Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-2876/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,

при секретаре Сивцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нагайчук В.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2014 года, которым по делу по иску Нагайчук В.А. к администрации муниципального образования "Мирнинский район" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении исковых требований Нагайчук В.А. к администрации муниципального образования "Мирнинский район" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ... - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагайчук В.А. обратился в суд с иском к АМО "Мирнинский район" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. Указав, что с июня 1998 г. и по настоящее время работает врачом-терапевтом ГБУ РС(Я) "Мирнинская центральная районная больница". В мае 2011 г. ему было выделено жилое помещение по адресу: ... В сентябре 2011 года был переселен в комнату N ... , расположенную по адресу: ... где проживает по настоящее время на основании договора найма сроком на 1 год и несет бремя содержания. Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации за занимаемое им жилое помещение ...

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решения суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нормы права применены неправильно, решение постановлено в отсутствие доказательств, подтверждающих статус спорного жилого помещения как служебного жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся сторон, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу как работнику ГБУ РС(Я) "МЦРБ" в мае 2011 г. предоставлено жилое помещение по адресу: ...

В сентябре 2011 года истец был переселен в спорную комнату, где проживает по настоящее время.

Договором найма жилого помещения N ... от 07.11.2012, заключенного между сторонами, Нагайчук В.А. на состав семьи два человека, предоставляется в срочное возмездное владение и пользование для временного проживания сроком на 1 год жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Истец выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, осуществляет текущий ремонт, несет бремя содержания жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 93 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правильно исходил из того, что спорная квартира на момент ее предоставления Нагайчук В.А. находилась в хозяйственном ведении АМО "Мирнинский район", не передавалась из государственной собственности в муниципальную, была предоставлена истцу как служебная, как работнику системы здравоохранения на период его работы, в связи с чем к спорной квартире не может быть применен правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

При этом, истец был ознакомлен с условиями заключения договора, договор подписывался лично Нагайчук В.А., никаких возражений относительно условий договора от него не поступило, жилое помещение предоставлено ему как работнику ГБУ РС(Я) "МЦРБ" в связи с трудовыми правоотношениями.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу в признании права собственности в порядке приватизации на спорную комнату.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что спорное жилье в едином государственном реестре не имеет статус общежития, обоснованны были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат занимаемые гражданами по договорам социального найма жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы следует, что приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма. Возможность приватизации жилых помещений, занимаемых по договору срочного найма жилого помещения, законом не предусмотрена.

Из обстоятельств дела следует, что с Нагайчук В.А. договор социального найма не был заключен, истец был согласен с условиями договора найма жилого помещения N ... от 07.11.2012г., что подтверждается его подписью, впоследствии договор оспорен не был, таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, истец был согласен с его условиями о временном вселении в предоставленную комнату на период трудовых отношений.

Следовательно между сторонами правоотношения возникли из договора найма специализированного жилого помещения, которые в силу статьи 92 Жилищного Кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закон РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) приватизации не подлежат.

Доказательств того, что данное жилое помещение предоставлялось истцу в порядке очередности, предусмотренной статьей 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, и он приобрели право пользования данной комнатой по договору социального найма, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2014 года по делу по иску Нагайчук В.А. к администрации муниципального образования "Мирнинский район" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: И.К. Холмогоров

Г.А. Федорова