Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2905/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Федоровой Г.А., при секретаре Сивцевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2014 года, которым по делу по иску Чемезовой Г.С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении денежного вклада, компенсации морального вреда

постановлено:

В удовлетворении требований Чемезовой Г.С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении денежного вклада, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемезова Г.С., указывая, что 16 октября 1992 года она в филиале Сберегательного банка Мирнинского отдела открыла банковский счет на ... руб., на котором по состоянию на 1 января 1998 года имелся денежный вклад в размере ... руб., однако 9 августа 2011 года на ее счет Сбербанк перечислил только ... руб. ... коп. и без ее согласия закрыл вклад, по вкладу N ... , закрытом в 1994 году, она не получила компенсацию в размере ... руб., на ее неоднократные обращения в адрес Сбербанка и прокуратуры не получила правильного решения, обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении вклада N ... от 16 октября 1992 года на сумму ... руб. со всеми начислениями на 2014 год, предоставлении копии сберегательной книжки, компенсации морального вреда в размере ... руб., привлечении Х., К., Г., Е. к уголовной ответственности по факту мошенничества по поводу уничтожения вклада.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, восстановить вклад от 16 октября 1992 года на сумму ... руб. со всеми начислениями с 1992 года по 2014 год, компенсировать моральный вред в размере ... руб. по тем основаниям, что денежный вклад закрыли без ее согласия, денежные средства в размере ... руб. она не получала.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на жалобу.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из того, что Сбербанк свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 октября 1992 года истец в ОАО "Сбербанк России" открыл банковский счет N ... (новый N ... ) до востребования. По состоянию на 1 января 1997 года имелся денежный вклад в размере ... руб.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" была проведена деноминация рубля Российской Федерации в ... раз.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 года N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" кредитные организации на территории Российской Федерации обязаны обеспечить при первой явке вкладчика после 1 января 1998 года запись в его сберкнижке остатка вклада, исходя из нового масштаба цен, приравнявшего ... руб. денег старого образца к одному рублю в новых деньгах.

Во исполнение данных Указа Президента Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации Сбербанком был произведен перерасчет денежных средств истца в новом масштабе цен, и остаток вклада составил ... руб. ... коп., который был переведен на другой счет истца, открытый в Отделе Сбербанка 1769/0059 и 9 августа 2011 года счет был закрыт.

Таким образом, Сбербанк действовал в соответствии с решениями органов государственной власти, в связи с чем права истца при перерасчете его денежных средств в новом масштабе цен не нарушены.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что вклад на имя истца, открытый 16 октября 1992 года, компенсации не подлежит, поскольку компенсации подлежат вклады, действовавшие в структурных подразделениях Сбербанка России по состоянию на 20 июня 1991 года. Вклады, открытые позже 20 июня 1991 года компенсации не подлежат.

По вкладу N ... , открытый истцом 26 октября 1987 года, Сбербанком начислены компенсационные выплаты в размере ... руб. и возможность получения компенсации для истца не утрачена, что свидетельствует об отсутствии нарушения Сбербанком его прав.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о восстановлении денежных вкладов, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. Выводы суда основаны на правильном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Вина Сбербанка в обесценивании вклада истца отсутствует. Обесценивание денежных средств в начале 90-х годов не связано с деятельностью Сбербанка России, а является результатом инфляционных процессов, происходящих в государстве. Сбербанк России, как субъект экономической деятельности, не может нести ответственность за инфляционные процессы в стране. Денежные вклады граждан, как и все иные денежные средства, подлежали деноминации на равных условиях. Деноминация денежной единицы в Российской Федерации не привела к нарушению прав и законных интересов граждан, поскольку укрепнение российской денежной единицы произведено на всей территории России.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутии) от 20 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

Г.А. Федорова