Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2904/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2014 г., которым по делу по иску Пономаренко Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алдангазсервис" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Пономаренко Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алдангазсервис" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Ф.Ф. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 15 октября 2013 г. между ним и ООО "Алдангазсервис" заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому он предоставил в аренду свое транспортное средство за ... руб. в месяц. Акт о передаче транспортного средства не составлялся, поскольку им должен был управлять он сам, развозил на нем газовые баллоны, принадлежащие ответчику. Перед выездом ему выделялись деньги на бензин в размере ... руб. и ставилась переработка. В нарушение условий договора ответчик с декабря 2013 г. обязательства по внесению арендных платежей не исполнил. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., возврат госпошлины в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Фельдбуш Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку в мотивировочной части решения указано об удовлетворении иска, а в резолютивной - в удовлетворении иска отказано; указывает на необоснованность отказа в назначении почерковедческой экспертизы, судом не приняты во внимание показания свидетелей о том, что истец на своем транспортном средстве перевозил газовые баллоны, а именно работал согласно заключенному договору.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В своем возражении относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды транспортных средств в соответствии с ГК РФ может быть двух видов: договор аренды транспортного средства с экипажем; договор аренды транспортного средства без экипажа.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2013 года между сторонами заключен договор N ... аренды автотранспортного средства. Предметом договора является транспортное средство "Тойота Суксид" с государственным номером N ... , принадлежащее истцу на праве собственности. В соответствии с п. 3.1 договора предусмотрена ежемесячная оплата аренды автомобиля в размере ... руб. В целях исполнения условий договора арендодателем и арендатором должен быть подписан акт приема-сдачи автотранспортного средства, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное безвозмездное владение и пользование транспортное средство, указанное в договоре. Управлять транспортным средством должен арендатор, с соблюдением определенных условий, прописанных в договоре и с учетом мнения арендодателя. Условием договора являлось также составление и включение арендатора в полис страхования транспортного средства. Таким образом, исходя из содержания договора аренды, между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязательным условием договора от 15 октября 2013 г. является фактическая передача транспортного средства от арендодателя (Пономаренко Ф.Ф.) арендатору (ООО "Алдангазсервис"), что отражено в п. 5.1.1 договора.

Между тем, как установлено из материалов дела, акт передачи транспортного средства от истца ответчику не составлялся. Транспортное средство фактически не передавалось, находилось в личном пользовании истца, который привлекался к перевозке груза не ежедневно и по устному требованию. Техническое обслуживание автомобиля осуществлял сам истец. Путевые листы ответчиком ООО "Алдангазсервис" на указанное транспортное средство не выписывались, денежные средства на заправку автомобиля выдавались наличными, несмотря на наличие в договоре условия об оплате топливных расходов арендодателем (истцом). Доказательств составления и подписания кассовых ордеров, квитанций, иных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату арендной платы, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 14 октября 2013 г. фактически не исполнялся, факт пользования арендованным имуществом не установлен, у ответчика не возникло обязательств по внесению арендной платы по договору от 15 октября 2013 г. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Пономаренко Ф.Ф. отказано в полном объеме.

Указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения на то, что исковые требования подлежат удовлетворению судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на правильность судебного решения в целом, поскольку содержание мотивировочной части решения соответствует ее резолютивной части. Доводы представителя истца в указанной части по этой причине подлежат отклонению.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы по рукописным записям на расчетных листках о выплатах по договору аренды, поскольку сторона ответчика не отрицала факт заключения договора аренды, ссылаясь при этом на его неисполнение истцом, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы. Кроме того, расчетные листки не являются платежными документами.

Показания свидетелей М., Е. не свидетельствуют о том, что истец работал именно по заключенному договору аренды от 15 октября 2013 г., а указывают лишь на то, что истец иногда развозил газовые баллоны на личном транспортном средстве, что являлось обычной практикой на предприятии. Данным показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы о возможности переоценки доказательств в пользу заявителя, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Местникова

А.А. Осипова