Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2899/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Федоровой Г.А., при секретаре Сивцевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционные жалобы ответчиков Назарова В.Н., Павловой Л.М. на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2014 года, которым по делу по иску Нестерова В.Ф., Абрамовой С.П. к Павловой Л.М., Назарову В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать сделку от 29 января 2014 года, совершенную между Павловой Л.М. и Назаровым В.Н. по отчуждению недвижимого имущества - здания магазина, общей площадью 176,1 кв.м., с постройками лит. Г, Г1, расположенного по адресу: ... собственность Назарова В.Н. недействительной.

Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права N ... от 18 февраля 2014 года на имя Назарова В.Н. на недвижимое имущество - магазин, общей площадью 176,1 кв.м., с постройками лит. Г, Г1, расположенного по адресу: ...

Истребовать недвижимое имущество - магазин, общей площадью 176,1 кв.м., с постройками лит. Г, Г1, расположенного по адресу: ... от Назарова В.Н. в пользу Нестерова В.Ф., Абрамовой С.П., С..

Иск о возложении обязанности на Мегино-Кангалаский отдел Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на данный объект за Нестеровым В.Ф., Абрамовой С.П., С. в соответствии с решением Мегино-Кангаласского РОСП оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения ответчика Назарова В.Н., его представителя Бурнашевой С.В., ответчика Павловой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 января 2014 года между Павловой Л.М. и Назаровым В.Н. заключен договор купли-продажи здания магазина, общей площадью 176,1 кв.м., с постройками лит. Г, Г1, расположенного по адресу: ...

Данная сделка удостоверена нотариусом Мегино-Кангаласского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Н. и 18 февраля 2014 года зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Нестеров В.Ф., Абрамова С.П., указывая, что Павлова Л.М. не имела права отчуждать вышеуказанный магазин, поскольку 27 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП в соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" магазин, как нереализованное имущество должника - Павловой Л.М., со всеми правоустанавливающими документами был передан им и С., как взыскателям на основании судебного приказа Мегино-Кангаласского районного суда от 20 января 2005 года, решения Мегино-Кангаласского районного суда от 18 апреля 2005 года, право собственности на него не смогли зарегистрировать в связи с уклонением Павловой Л.М. от регистрации перехода права собственности и неизвестностью ее места нахождения, обратились в суд с иском к Павловой Л.М., Назарову В.Н. о признании сделки по купле-продаже вышеуказанного магазина от 29 января 2014 года недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата магазина, признании недействительным зарегистрированного права собственности Назарова В.Н. на магазин, погашении записи о регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 февраля 2014 года, восстановлении права собственности на магазин за Павловой Л.М., возложении обязанности на Мегино-Кангаласский отдел Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) совершить действия по государственной регистрации перехода к Нестерову В.Ф., Абрамовой С.П., С. права собственности на магазин.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Назаров В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что Акт передачи арестованного имущества взыскателю от 27 декабря 2007 года не соответствует требованиям закона, является недействительным, в нем не отражены доли, присужденные взыскателям, реквизиты постановления о наложении ареста на недвижимое имущество и документов о выставлении имущества на торги, отчет об оценке стоимости имущества, в нем стоит подпись только одного Нестерова В.Ф.; сделка, совершенная между ответчиками соответствует требованиям законодательства, Павлова Л.М. на момент совершения сделки являлась единственным собственником спорного магазина, каких-либо ограничений или обременений не имелось, он является добросовестным покупателем.

Также Павлова Л.М., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что суд вышел за пределы исковых требований; суд необоснованно истребовал спорное имущество в пользу С., он истцом по делу не является, долг в отношении него был погашен на основании постановления судебного пристава-исполнителя о списании арестованных денежных средств от 22 сентября 2009 года; судом не решен вопрос о применении последствий недействительности сделки; Акт передачи арестованного имущества взыскателю от 27 декабря 2007 года не имеет юридической силы и не может служить основанием возникновения права собственности на спорное имущество, в нем не указана цена спорного имущества, остаток в размере ... руб. она, как должник, не получала; ни об изъятии имущества, ни о подписании указанного Акта передачи она не была уведомлена; оценка имущества не была произведена; она как собственник спорного имущества имела право на его отчуждение Назарову В.Н.

Изучив дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что нарушений порядка предложения взыскателям нереализованного имущества должника со стороны службы судебных приставов не допущено. Указанная процедура проведена в соответствии со ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве", здание магазина было законно и обоснованно арестовано и передано взыскателям. Продавец Павлова Л.М., зная, что арестованный магазин передан взыскателям, продала другому лицу, хотя не имела право продавать данное имущество, так как она не является собственником этого имущества.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2005 года с Павловой Л.М. в пользу Абрамовой С.П. взыскано ... руб.

Вступившим в законную силу решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2005 года с Павловой Л.М. в пользу Нестерова В.Ф. взыскано ... руб.

7 февраля 2005 года и 6 декабря 2005 года судебным приставом Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) возбуждены исполнительные производства в отношении должника Павловой Л.М. и им постановлением от 21 февраля 2005 года был наложен арест на имущество должника Павловой Л.М. в виде спорного здания магазина.

10 июня 2005 года и 17 сентября 2007 года арестованное имущество, переданное на реализацию в специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Дальневосточное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества" реализовано не было.

Актом передачи арестованного имущества от 27 декабря 2007 года судебный пристав-исполнитель передал взыскателям Нестерову В.Ф., Абрамовой С.П., С. нереализованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительным листам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2008 года арест со здания магазина снят.

В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент совершения исполнительных действий, взыскателю предоставлено право оставить за собой арестованное имущество должника, если оно не будет реализовано в двухмесячный срок.

В таком случае взыскатель для реализации указанного права обращается с письменным заявлением, в котором просит оставить за собой имущество по цене, установленной в акте описи и ареста (либо по цене переоценки, если таковая состоялась). По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю с соблюдением требований ст. 88 вышеуказанного Закона об исполнительном производстве. Непосредственная передача имущества взыскателю оформляется актом передачи имущества, подписывается судебным приставом-исполнителем и взыскателем.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу спорного здания магазина взыскателям Нестерову В.Ф., Абрамовой С.П., С., отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателям Нестерову В.Ф., Абрамовой С.П., С.

Акт передачи имущества взыскателю от 27 декабря 2007 года не содержит сведений, по какой цене передается имущество, не указаны доли, присужденные взыскателям, в соответствии с размером взыскиваемого долга. Акт подписан только одним взыскателем Нестеровым В.Ф. Подписей других взыскателей Абрамовой С.П., С., также должника Павловой Л.М. в Акте не имеется, то есть фактически Абрамова С.П. и С. спорное здание магазина не приняли.

Судом также решен вопрос об истребовании спорного здания магазина в пользу С., который по данному делу в качестве истца не привлекался.

Кроме того, взыскатели в течение 6 лет в установленном законом порядке переход права собственности на спорное здание магазина не зарегистрировали, каких-либо действий по ограничению прав законного собственника спорного имущества не предприняли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскатели с 27 декабря 2007 года по настоящее время несли расходы по содержанию, ремонту спорного имущества и по уплате налогов, в материалах дела не имеется.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к договорам купли-продажи недвижимости, в них имеются личные подписи сторон договора, удостоверен нотариусом Мегино-Кангаласского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Н. и 18 февраля 2014 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

На момент заключения оспариваемого договора, собственником спорного здания магазина являлась Павлова Л.М., запись об этом в Едином государственном реестре прав не погашена. Наложенный арест на спорное здание магазина был снят. Каких-либо других ограничений и обременений на спорное здание магазина не зарегистрировано.

Покупатель Назаров В.Н. приобрел спорное здание магазина по возмездной сделке, у лица, которое имело права его отчуждать, и на момент совершения сделки он не знал и не мог знать о наличии правопритязаний истцов на приобретаемое спорное здание магазина, в силу чего он является добросовестным приобретателем. Переход права собственности на спорное здание магазина к нему, зарегистрировал в установленном порядке.

Таким образом, истцы при разрешении настоящего спора не доказали факт принадлежности им спорного здания магазина на законных основаниях, потому у них отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи от 29 января 2014 года, заключенного между Павловой Л.М. и Назаровым В.Н., также для применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов, потому решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2014 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нестерова В.Ф., Абрамовой С.П. к Павловой Л.М., Назарову В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

Г.А. Федорова