Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2014 г. по делу N 33-2893/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Федоровой Г.А., при секретаре Сивцевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года частную жалобу заявителя на определение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2014 года, которым по заявлению Халыевой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 года по делу по иску Халыевой А.В., Халыева Р.Г. к Абрамовой В.В., Николаевой У.В. о признании незаконными Свидетельств о государственной регистрации права

постановлено:

В удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения заявителя Халыевой А.В., ее представителя Местниковой Т.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Майского районного суда Республика Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 года в удовлетворении иска Халыевой А.В., Халыева Р.Г. к Абрамовой В.В., Николаевой У.В. о признании незаконными Свидетельств о государственной регистрации права отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов оставлена без удовлетворения.

Халыева А.В., указывая, что 31 января и 5 февраля 2014 года, после вынесения вышеуказанного решения, она самостоятельно обеспечила проведение почерковедческих экспертиз, по результатам которых выявлено, что подписи землеустроителя В. и главы МО " ... национальный наслег" А. в выписке от 9 июля 2008 года N ... выполнены другими лицами с подражанием подлинных подписей, в выписке указано, что запись сделана на основании распоряжения главы ... наслежной администрации N ... от 1 марта 1992 года, однако в указанном распоряжении отсутствуют сведения об Т., ему земельный участок был предоставлен в размере 0,15 га по распоряжению N ... от 4 апреля 1994 года, согласно протоколу 8 сессии ... национального совета от 27 июля 2007 года установлен максимальный размер земельного участка - не более 0,15 га, в спорной выписке площадь земельного участка указана - 3822 кв.м., потому суд был введен в заблуждение в части площади земельного участка, также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 года решение Усть-Майского районного суда от 9 января 2014 года отменено, данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, объективно существовали на момент рассмотрения спора и могли повлиять на существо принятого решения, но о них ни она, ни суд не знали и не могли знать, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявления, имеются все основания для пересмотра решения суда от 13 декабря 2013 года, поскольку первичные документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности Абрамовой В.В. на земельный участок и жилой дом являются сомнительными, подписи в выписке подделаны, размер выделенного земельного участка не соответствует нормативу, установленного решением 8 сессии ... национального совета от 27 июля 2007 года, решение Усть-Майского районного суда от 9 января 2014 года по делу по иску Халыевой А.В. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктов 2, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для пересмотра решения Усть-Майскойго районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе. Акты ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", полученные заявителем после принятия решения суда, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства и повлечь пересмотр решения суда, поскольку в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получение иных доказательств по делу после его рассмотрения не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельство, что заявителю при рассмотрении дела не было известно о существовании протокола 8 сессии ... национального совета от 27 июля 2007 года не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как непредставление доказательств при рассмотрении дела влечет последствия, предусмотренные ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также распоряжение N ... от 4 апреля 1994 года не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно приобщено к материалам дела и исследовалось судом в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 20). Следовательно, размер выделяемого земельного участка на момент рассмотрения дела должен был быть известен и суду, и лицам, участвующим в деле, в том числе, и заявителю.

Законных оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда. Частная жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого определения суда.

Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

Г.А. Федорова