Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-2960/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истица и представителя ответчика на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2014 г., которым по иску Винокуровой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Винокуровой М.Н. удовлетворить частично.

Признать незаключенными договора страхования по полисам: серии N ... от 7 сентября 2012 г.; серии N ... от 26 марта 2013 г.; серии N ... от 3 апреля 2013 г., заключенные между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Винокуровой М.Н..

Признать недействительными пункты 1.2 и 1.3 (условие о страховании) кредитных договоров: N ... от 7 сентября 2012 г.; N ... от 26 марта 2013 г.; N ... от 3 апреля 2013 г., заключенные между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Винокуровой М.Н..

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Винокуровой М.Н. страховые взносы в размере ... руб., убытки ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2814,04 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокурова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что между ними были заключены договоры о предоставлении кредита, при заключении договоров ответчик включил в договоры обязанность истца производить оплату страховых премий страховщику по страховым полисам, между тем, она является инвалидом ... группы и не подлежит страхованию. С увеличением исковых требований просила признать договора страхования незаключенными - серии N ... от 7 сентября 2012 г., серии N ... от 26 марта 2013 г., серии N ... от 3 апреля 2013 г., признать пункты 1.2 и 1.3 (условие о страховании) кредитных договоров: N ... от 7 сентября 2012 г., N ... от 26 марта 2013 г., N ... от 3 апреля 2013 г. недействительными, взыскать страховые взносы в размере ... руб., убытки в размере ... руб., уменьшить неустойку, запретить разглашать сведения об операциях по банковскому счету и сообщать третьим лицам любую известную информацию об истце, кроме случаев, предусмотренных законом, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., обязать банк прекратить передачу персональных данных третьим лицам.

Судом вынесено вышеуказанное решение в порядке заочного производства.

Не согласившись с данным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит изменить решение суда в части отказа в требовании прекратить передачу персональных данных, снижении размера неустойки, кроме того, судом с ответчика не взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В своем возражении относительно жалобы представителя ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истица добровольно приняла условия по страхованию.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Винокуровой М.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключены договоры о предоставлении кредита: от 7 сентября 2012 г. N ... на сумму ... руб. на 18 месяцев под 48,91% с личным страхованием в Generali PPF на сумму ... руб.; от 26 марта 2013 г. N ... на сумму ... руб. на 48 месяцев под 56,62% с личным страхованием в Generali PPF на сумму ... руб.; от 3 апреля 2013 г. N ... на сумму ... руб. под 56,63% с личным страхованием в Generali PPF на сумму ... руб.

Доводы апелляционной жалобы истицы об уменьшении размера неустойки, взыскиваемой банком, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 2 раздела 3 условий договора, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка.

Поскольку истица не осуществляла очередные платежи в размере и сроки, определенные условиями кредитного договора и графиком платежей, банк начислил штраф от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Принимая во внимание, что неустойка предусмотрена кредитным договором и снижению не подлежит, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Сведения о банковском счете заемщика, операциях по данному счету, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитных договоров истица дала согласие банку на использование персональных данных, обработку персональных данных различными способами. Истицей не доказан факт разглашения истцом сведений об операциях по банковскому счету и сообщение третьим лицам информации об истице.

Таким образом, подлежат отклонению и доводы жалобы истицы о прекращении передачи персональных данных.

Также подлежат отклонению доводы жалобы истицы о том, что судом не взыскан штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в материалах дела не имеется доказательств обращения истицы с требованиями к ответчику и ответчик добровольно отказался возмещать ущерб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страховых премий при заключении кредитного договора была навязана банком.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Обращаясь в суд с указанным иском Винокурова М.Н. ссылалась на то, что условие о страховании от несчастных случаев и болезней было навязано ответчиком, что запрещается Законом РФ "О защите прав потребителей".

Заявление Винокуровой М.Н. на выдачу кредита, являющееся офертой, содержит поручение банку на перечисление денежных средств с ее счета в счет погашения кредита, уплату страхового взноса и ежемесячной платы в счет расходов банка на уплату его страхового взноса.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку такое условие договора было согласовано сторонами, истец собственноручно подписал заявление на включение в программу добровольного страхования, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, то не имеется оснований для удовлетворения иска.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ни в одном представленном сторонами банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. Поэтому довод истицы о навязывании ей данной услуги, судебная коллегия считает несостоятельным.

Заключая договоры страхования заемщика, и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению Винокуровой М.Н.

Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать в интересах заемщиков договоры страхования.

В соответствии с пп. 1 - 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.

Никаких доказательств того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется.

Собственноручные подписи Винокуровой М.Н. в заявлении на включение в программу страхования, заявлении-оферте подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаключенными договоров страхования по страховым полисам, признании недействительными пунктов 1.2 и 1.3 (условие о страховании) кредитных договоров и взыскании страховых взносов, не имеется. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являются обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2014 г. по данному делу отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Винокуровой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Местникова

А.А.Осипова