Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-2955-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Трубниковой (Отрошенко) М.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2002 года по делу по иску Трубниковой (Отрошенко) М.Я. к Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула

по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2014 года, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2002 года по делу по иску Трубниковой (Отрошенко) М.Я. к Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула - отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения представителя ответчика Чернышовой О.А., представителя истицы - Цветкова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2002 года в удовлетворении иска Трубниковой (Отрошенко) М.Я. к Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула отказано.

Трубниковой (Отрошенко) М.Я. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что она занимала должность ... Приказом от 06 августа 2002 года уволена по п.10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Основанием увольнения явился акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Нерюнгринского медицинского училища, справка по проверки деятельности Нерюнгринского медицинского училища от 01.07.2002. Приговором Нерюнгринского городского суда от 09.12.2013 Трубникова М.Я. была оправдана по предъявленному обвинению. Приговором суда установлено, что акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Нерюнгринского медицинского училища от 25.07.2002 не является бесспорным доказательством вины Трубниковой М.Я.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить. Представитель истицы не согласился с доводами частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2013 года Трубникова (Отрошенко) М.Я. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, ... УК РФ, ... УК РФ. При этом акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Нерюнгринского медицинского училища не принят судом как доказательство вины Трубниковой М.Я.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает в том числе: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1).

Таким образом, закон различает два понятия - вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и новые обстоятельства, которые возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд в нарушение требований закона не указал, какое непосредственно перечисленное в ст.392 ГПК РФ обстоятельство является основанием для отмены решения суда от 01 ноября 2002 г.

По смыслу вынесенного судом определения суд расценил оправдательный приговор в отношении Трубниковой М.Я. от 09 декабря 2013 г. и указание в приговоре на то, что акты ревизии финансово-хозяйственной деятельности училища и акты документальной ревизии не приняты как доказательства, подтверждающие виновность Трубниковой М.Я. в совершении вмененных ей преступлений, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.Этот вывод суда основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (пп. "а" п. 11).

Из содержания приговора Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2013 года в отношении Трубниковой (Отрошенко) М.Я. следует, что ей вменялось совершение хищения чужого имущества по нескольким эпизодам и она признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, ... УК РФ, ... УК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что Трубникова М.Я. была уволена на основании приказа Министра здравоохранения РС(Я) от 06 августа 2002 г. не в связи с совершением хищения вверенного ей имущества, а за совершение дисциплинарного проступка по п.10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства).

При этом основанием увольнения послужил тот факт, что Трубникова М.Я, занимая должность ... , неправомерно установила себе доплату к заработной плате в размере 40%, ее дочери неправомерно оплачен проезд в Москву из средств, предназначенных для оплаты проезда студентов.

Признание в ходе рассмотрения уголовного дела актов ревизии как не достаточных для признания Трубниковой М.Я. виновной в совершении предъявленного ей обвинения, т.е. хищения, не имеет правового значения в данном случае, т.к. иная оценка письменных доказательств в уголовном деле не может быть расценена как обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю. Более того, как указано выше истица была уволена не в связи с совершением хищения либо вступлением приговора в законную силу, а в связи с иными обстоятельствами.

Поскольку основания для привлечения к уголовной и дисциплинарной ответственности различны, оправдательный приговор в отношении Трубниковой М.Я. и иная оценка письменных доказательств при рассмотрении уголовного дела не повлияла на результат рассмотрения дела о восстановлении истицы не работе.

Таким образом указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного решения об отказе в иске о восстановлении на работе по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением норм процессуального права определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2014 года по данному делу отменить.

Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Трубниковой (Отрошенко) М.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2002 года по делу по иску Трубниковой (Отрошенко) М.Я. к Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий Александрова Р.С.

Судьи Сыренова С.Н.

Топоркова С.А.