Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-2979/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Федоровой Г.А.,

при секретаре Никитине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Чуваревой Е.Н. на решение Якутского городского суда от 23 июня 2014 г., которым по делу по иску Драпеза А.В. к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о возмещении суммы операции, совершенной без согласия клиента после получения уведомления об утрате электронного средства платежа и его использования без согласия клиента,

п о с т а н о в л е н о:

Иск Драпеза А.В. к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о возмещении суммы операции, совершенной без согласия клиента после получения уведомления об утрате электронного средства платежа и его использования без согласия клиента, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу Драпеза А.В. убытки в размере ... руб., проценты в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. ( ... ).

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 073 руб. 98 коп.(две тысячи семьдесят три руб. девяносто восемь коп.).

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., представителя ВТБ 24 - Чувареву Е.Н., представителя истца - Налеваеву Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драпеза А.В. обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о возмещении суммы операции, совершенной без согласия клиента после получения уведомления об утрате электронного средства платежа и его использования без согласия клиента. В обоснование иска указано, что ему по месту работы была предоставлена дебетовая пластиковая карта ЗАО Банк ВТБ 24, на которой он хранил свои денежные средства, а также использовал для расчетов.

16 февраля 2014 года от оператора Банка ВТБ 24 (ЗАО) поступил телефонный звонок, о том, что с банковской карты истца проводятся подозрительные операции, обнаружив отсутствие карты, истец подтвердил мошеннические действия и заявил о блокировке банковской карты. В тот момент истец находился ресто-баре " ... " ... , карта пропала из кармана куртки висевшей на стуле. В этот же день истец обратился в отдел полиции N ... МУ МВД РФ "Якутское" с заявлением о данном происшествии. Однако, несмотря на уведомление, 18 февраля 2014 года без согласия истца была произведена операция на сумму ... руб., на претензию от 17 марта 2014 года о возврате указанной суммы, истец получил от ответчика отказ.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда удовлетворив заявленные исковые требования, указывая, что суд, не дал надлежащей оценки тому, что оспариваемые истцом операции были совершены 16 февраля 2014 г. После совершения данных операций, 16 февраля 2014 г. в 21 ч. 00 мин. от сотрудника Банка по телефону поступило уведомление об успешном завершении 6 операций по карте. Обработка совершенных операций осуществлена 18 февраля 2014 г., Согласно Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) дата обработки - это дата обработки документов в платежной системе, а не дата совершения операции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2009 года на основании соглашения Якутского филиала N ... Банка ВТБ 24 и ГУ НПЦ " ... " Министерства здравоохранения РС(Я) истцу как работнику ГУ " ... ", была выдана банковская карта, на которой истец хранил свои денежные средства, а также использовал для расчетов.

16 февраля 2014 года после поступления истцу телефонного звонка в 21 час. 00 мин. от оператора ЗАО Банк ВТБ 24 с сообщением о проведении подозрительных операций с банковской картой, истец подтвердил факт мошеннических действий и заявил о блокировке банковской карты.

Согласно выписки по контракту клиента "ВТБ24" (ЗАО) с 01.02.2014 по 17.02.2014 по состоянию на 17.02.2014 года заблокировано на счёте ... руб., баланс на конец периода составил ... руб. ... коп., а согласно выписке по контракту клиента "ВТБ24" (ЗАО) по состоянию на 26.02 2014 года за период с 01.01.2014 по 26.02.2014 года 18 февраля 2014 года произведена операция на сумму ... руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования указал, что доводы ответчика о том, что дата совершения операции (фактической оплаты) и дата обработки платежных документов может не совпадать, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены

При этом, исходил из того, что заключив с истцом договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), ответчик обязался предоставить истцу финансовую услугу, согласно подпункта 6.2.9 пункта 6 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24(ЗАО), в любой момент блокировать Карту и/или отказаться от исполнения операции и принять все необходимые меры вплоть до изъятия Карты для уменьшения убытков при возникновения в том числе случаев угрозы убытков клиенту или Банку.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Правила) дата обработки расчетных документов, подтверждающих совершение операций по картам, в платежной системе, либо в процессинговом центре банка, отличается от времени совершения операции.

В соответствии с пунктом 9.3. правил клиент несет ответственность за совершение операций в случае утраты карты за операции, совершенные третьими лицами до момента блокировки карты.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. После сообщения истца о том, что с ее счета происходят несанкционированные ею платежи, операции по счету истца были приостановлены.

Однако, учитывая, что в соответствии с частью 10 статьи 9 Закона N 161-ФЗ приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования, платежи, совершенные до извещения истцом ответчика, не могут быть отменены.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2014 г. в 21 ч. 00 мин. от сотрудника Банка по телефону поступило уведомление об успешном завершении 6 операций по карте.

При проведении оспариваемых истцом операций были указаны реквизиты карты с чтением магнитной карты, карта истца не была заявлена как "украденная/утерянная/" на момент совершения операций в связи с отсутствием оснований для отмены данные платежи не были приостановлены.

Обработка совершенных операций осуществлена 18 февраля 2014 г., истцом было получено финансовое списание по указанным операциям.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения уведомления клиента о несанкционированных операциях по его счету. После получения ответчиком уведомления истца ни одной операции не было произведено.

Оснований для отказа в выполнении операций у банка не имелось, операции по карте совершены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованием закона, ведомственных нормативных актов, регламентирующих указанную деятельность эмитента банковской карты. Нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора, выполнения услуги ненадлежащего качества, в ходе разбирательства по делу судом не установлено. Операции по списанию денежных средств выполнены ответчиком в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), которые не противоречат требованиям закона.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Установив указанные обстоятельства и анализируя Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении операций по карте истца ответчиком не были нарушены указанные требования законодательства РФ. Каких-либо доказательств необоснованного списания денежных средств ответчиком со счета истца не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не возникло.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда (пункты 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с указанным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований Драпеза А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 23 июня 2014 г. по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Драпеза А.В. к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о возмещении суммы операции, совершенной без согласия клиента после получения уведомления об утрате электронного средства платежа и его использования без согласия клиента - отказать.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

Г.А. Федорова