Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-2976/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н., судей Оконешниковой М.М., Холмогорова И.К., при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2014 года по иску Пустового О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис". Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Пустового О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" в пользу Пустового О.А. в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет компенсации судебных расходов - ... рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" произвести текущий ремонт межпанельных швов квартиры N ... в доме N ... по ул. ... гор. ... , приходящихся на угловую комнату площадью 17 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" в пользу Пустового О.А. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 2 890 рублей 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Баженова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустовой О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Жилремсервис" указав на то, что с 1999 года он проживает в 3-х комнатной угловой квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ... На протяжении длительного времени в подвале дома происходила утечка горячей воды и пара из труб общедомовых коммуникаций. Выход горячего пара происходил под его квартирой, что привело к разрушению межпанельных швов и частично стеновых панелей как снаружи дома (по периметру квартиры), так и в самой квартире. Последствием этого стало промерзание стыков стен и пола, что привело к существенному разрушению его имущества. Это произошло из-за неудовлетворительного содержания общедомового имущества многоквартирного дома ОАО "Жилищное хозяйство". На обращения Пустового О.А. с заявлением о проведении ремонта полов в его квартире был получен отрицательный ответ. Просит взыскать с ООО "Жилремсервис" в его пользу сумму причиненного ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей; обязать ООО "Жилремсервис" произвести качественный ремонт межпанельных швов.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил и уточнил, в окончательном виде просит взыскать солидарно с ООО "Жилремсервис", ОАО "Жилищное хозяйство" в его пользу сумму причиненного ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. Обязать ООО "Жилремсервис" произвести текущий ремонт межпанельных швов квартиры истца, приходящихся на угловую комнату площадью 17 кв.м.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Жилищное хозяйство" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в отношении ООО "Жилищное хозяйство", ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд ошибочно применил начало исчисления срока исковой давности. Также, судом не приняты во внимание и дана неверная оценка доказательствам, не были учтены при вынесении решения. Вина ответчика не установлена.

Также представитель ООО "Жилремсервис" обратилась с апелляционной жалобой и с дополнением к жалобе, в которой просит решение суда отменить в части возложения обязанности на ООО "Жилремсервис" и взыскания морального вреда, и отказать в указанных исковых требованиях, мотивируя тем, что предмет спора в части обязании проведении ремонта межпанельных швов отсутствует, поскольку требуемые работы одобрены общим собранием собственников жилья в многоквартирном доме и согласованы с УК. Суд по своему усмотрению фактически распорядился денежными средствами, предназначенные для текущего ремонта дома, без привлечения к участию в деле собственников денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу ООО "Жилищное хозяйство", заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец Пустовой О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертизы. В Разделе 1 заключения эксперта N ... от 10 апреля 2014 года состояние обследуемых конструкций квартиры истца охарактеризовано следующим образом: в межпанельных швах между цокольными и рядовыми стеновыми панелями первого этажа и между рядовыми стеновыми панелями первого этажа, на отдельных участках отсутствует защитный цементный раствор, герметизирующая мастика и уплотняющие жгуты (гернит), что привело к проникновению наружного воздуха к внутренним плоскостям наружных панелей комнаты и, как следствие: к образованию на внутренних плоскостях панелей конденсата и наледей; разрушению вследствие попеременного замораживания и оттаивания, влаги в порах бетона стеновых панелей, отделочных покрытий панелей и бетона панелей; разрушению от гнили, вследствие постоянного нахождения во влажном состоянии деревянных покрытий полов в освидетельствованной комнате. Разрушение и выпадение бетона, прилегающего к открытому проему в цокольной керамзитобетонной панели, привело к снижению сопротивления теплопередачи панели, что усугубило работу внутренних конструкций и отделочных покрытий квартиры в зоне отверстия.

В Разделе II заключения N ... от 10 апреля 2014 года эксперт также указывает, что низкая температура пола и наружных стен в помещении освидетельствованной комнаты квартиры и образующаяся (со слов владельца квартиры) наледь на полу и на стенах комнаты следствие поступления холодного наружного воздуха через незагерметизированные щели в стыках наружных стеновых панелей и через открытый проем в цокольной панели и охлаждения внутренних поверхностей пола и наружной стеновой панели ниже температуры точки росы на их плоскостях, вследствие частичного разрушения уплотнителя, непроектной работы герметика в межпанельных швах.

Таким образом, судом установлено, что непосредственной причиной возникновения вреда в виде повреждения внутренней отделки в квартире истца, является промерзание межпанельных швов ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома. При этом промерзание межпанельных швов стало возможно в связи с ненадлежащим осуществлением деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N ... сметная стоимость строительных работ по ремонту жилого помещения в ценах по состоянию на 2-й квартал 2013 года составила ... руб.

Согласно договору от 01.04.2008г., заключенным между ОАО "Жилищное хозяйство" и Пустовым О.А., управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществлялось ОАО "Жилищное хозяйство".

Согласно пояснениям представителя ООО "Жилищное хозяйство", данным в судебном заседании суда первой инстанции, несмотря на заключение договора управления многоквартирным домом только в 2008 году, фактически ООО "Жилищное хозяйство" управление домом осуществляло с осени 2007 года.

С 01 апреля 2013 года договор на управление многоквартирным домом по адресу: ... ТСЖ "Чароит" заключило с ООО "Жилремсервис".

Таким образом, в период с 2007 года по 01.04.2013г. управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляло ОАО "Жилищное хозяйство", преобразованное в ООО "Жилищное хозяйство".

При этом вред имуществу Пустового О.А. был причинен именно в этот период. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом обследования жилья от 26.11.2007г.; актом обследования жилья от 21.08.2009г.; актом проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора PC (Я) от 26.03.2013г. N ...

В ответе Управления строительного и жилищного надзора PC (Я) от 12.04.2013г. N ... указано, что в результате проверки в действиях ОАО "Жилищное хозяйство" выявлен ряд нарушений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в связи с чем, выдано предписание, согласно которому необходимо обеспечить теплозащиту стыков панелей за счет установки уплотняющих пакетов в срок до 30.05.2013г.

Таким образом, совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ООО "Жилищное хозяйство" за причинение вреда, подтверждается материалами дела. Управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств являлось исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что вред имуществу Пустовового О.А. причинен в результате ненадлежащего оказания ООО "Жилищное хозяйство" услуг по содержанию имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпункта "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Доказательств, освобождающих от ответственности за причинения вреда, ООО "Жилищное хозяйство" не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, являются несостоятельными, основанным на ошибочном применении норм материального права. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, подтверждающимися материалами дела.

Ссылки в жалобе на то, что вина управляющей компании не установлена, ответчиком по делу должен быть подрядчик, между которыми и заказчиком ТСЖ "Чароит" был заключен договор в 2009 году на проведение капитального ремонта многоквартирного дома нельзя признать состоятельными, поскольку они юридического значения для дела не имеют в виду того, что истец Пустовой О.А. в договорных отношениях состоял непосредственно с Управляющей компанией - ответчиком по делу ООО "Жилищное хозяйство", и за период обслуживания с 2007 года по 2013 года ответчиком не были предприняты меры по ремонту межпанельных швов многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверены и обоснованно опровергнуты, не являются основанием для отмены решения.

Разрешая требование Пустового О.А. о возложении на ООО "Жилремсервис" обязанности по ремонту и утеплению наружных межпанельных швов квартиры суд исходил из того, что межпанельные швы в квартире Пустового О.А. нуждаются в текущем ремонте и утеплении, а обязанность по выполнению данного вида работ в соответствии с действующим законодательством возложена на управляющую компанию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ООО "Жилремсервис" - как управляющая организация в период действия договора от 01 апреля 2013 года обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Таким образом, суд правомерно возложил на ответчика ООО "Жилремсервис" обязанность произвести текущий ремонт межпанельных швов квартиры истца и взыскании компенсации морального вреда, поскольку неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома нарушает права истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилремсервис" о том, что собственниками помещений принято решение о выполнении ремонтных работ, и в таком случае предмет спора отсутствует, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома и должны осуществляться управляющими компаниями независимо.

Более того, необходимость проведения указанных работ и услуг обусловлена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, считаются предусмотренными в договоре в силу требований, предъявляемых к содержанию дома.

При таком положении указанные работы должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, предусмотрены ли они в договоре, а также независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме по вопросу проведения таких работ.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующая: Иванова М.Н.

Судьи: Оконешникова М.М.

Холмогоров И.К.