Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-2975/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Кузнецовой Т.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2014 года, которым по делу по иску Кузьмина В.К. к Атакозиеву М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Постановлено:

Взыскать с Атакозиева М.Ш. в пользу Кузьмина В.К. в возмещение ущерба восстановительную стоимость автомашины в сумме ... руб., утрату товарной стоимости ... руб., судебные расходы ... руб., всего ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А.,объяснения представителя истца Кузнецову Т.В., эксперта Могзоева Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.К. обратился в суд с иском к Атокозиеву М.Ш. о возмещении вреда, причиненного имуществу на сумму ... рублей, указывая на то, что 02 августа 2011 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "TOYOTA FJ CRUISER" принадлежащего истцу на праве собственности и "TOYOTA LITЕ ACE", г/н N ... , под управлением Атакозиева М.Ш., в результате которого принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца - Кузнецова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение суда в части взысканного размера ущерба, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает на то, что судом не допрошен эксперт М. и остался невыясненным вопрос о скрытых дефектах, указанных в дефектной ведомости и вопрос о необходимости приобретения шин в полном комплекте. Также не согласны с тем, что суд отказал во взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Считают, что в этой части суд дал ненадлежащую правовую оценку, поскольку ответственность возмещения вреда у ответчика возникла с момента привлечения его к административной ответственности за совершение ДТП, а не с момента вступления решения в законную силу

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу и материалов дела следует, что 2 августа 2011 года в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала автомашина марки Тойота Фруджи Крузер без рег.N., принадлежащая истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан ответчик Атакозиев М.Ш., находившийся в момент ДТП за рулем автомашины марки Тойота Лит Айс с рег. N ...

Согласно оценке ООО "Профит +" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ... рублей.

Из указанной суммы в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, сумма в размере страхового лимита на ... рублей выплачена истцу страховщиком гражданской ответственности ответчика ООО "Росгосстрах".

Кроме оценки ООО "Профит+" истцом в обоснование своих требований суду представлена дефектная ведомость автосервиса " ... ", согласно которой помимо дефектов, указанных в заключении ООО "Профит+" на автомашине имеется повреждение рамы и другие скрытые дефекты, стоимость которых составляет ... рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза для установления всех повреждений и их стоимости, в том числе и тех повреждений, которые указаны в дефектной ведомости автосервиса " ... ".

Данная экспертиза поручена и проведена Лабораторией судебной экспертизы, заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена на сумму ... рублей.

Судом первой инстанции при вынесении решения в основу принято данное заключение ЯЛСЭ.

Таким образом судом за минусом страховой выплаты в размере ... рублей взыскана сумма в размере ... рублей и компенсация за утрату товарной стоимости автомашины в размере ... рублей, всего в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, судом взыскана сумма в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе, как указано выше, сторона истца ссылается на то. что судом не разрешен вопрос о скрытых дефектах, указанных автосервисом " ... " и не включенных в стоимость восстановительного ремонта ни ООО "Профит +", ни Лабораторией судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции эксперт М. в этой части пояснил, что при производстве экспертизы истец отказался представить автомашину для ее осмотра, объяснив тем, что автомашина восстановлена, кроме этого, в акте дефектной ведомости автосервиса " ... " детальное описание повреждения рамы автомобиля не отражено, в силу чего установить повреждение рамы и стоимость его ремонта или замены не представляется возможным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства на те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В данном случае, стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих повреждение рамы автомобиля, на которое они ссылаются в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не включена стоимость восстановительного ремонта или замены скрытых дефектов, обнаруженных автосервисом " ... ", считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска о начислении процентов к взыскиваемой сумме в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В данном случае обязательство ответчика возникло из причинения вреда имуществу,, ответственность по которой предусматривается статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает при нарушении денежных обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным согласиться с выводом суда первой инстанции о том. что к причинению вреда имущества не может быть применена ответственность за нарушение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Также судебная коллегия считает правильным согласиться с выводом суда первой инстанции о недостаточности доказательств в части требований о взыскании расходов, связанных с приобретением комплекта колес, поскольку и в суде апелляционной инстанции доказательств о необходимости приобретения полного комплекта колес не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

С.А. Местникова