Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-2969/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Федоровой Г.А., при секретаре Никитине В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2014 года частную жалобу представителя заявителя Демидовой В.Л. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2014 года, которым по заявлению Автух А.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности

постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" в пользу Автух А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2013 года исковые требования Автух А.А. к ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" о возмещении морального вреда удовлетворены частично, с ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" в пользу Автух АА. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2014 года решение суда изменено, с ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" в пользу Автух АА. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

Автух А.А., указывая, что для защиты своего нарушенного права он был вынужден воспользоваться услугами представителя, в результате чего понес расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оформлению доверенности в размере ... руб., обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оформлению доверенности в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель заявителя обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме по тем основаниям, что заявитель и его представитель не были надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления; мотивировочная часть определения не соответствует его резолютивной части; суд безосновательно снизил размер судебных расходов, не принял во внимание категорию спора, степень участия представителя в деле, объем и качество оказанной юридической помощи, материальное положение сторон, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению доверенности необоснован.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, для осуществления защиты своих нарушенных прав Автух А.А. обратился за юридической помощью к своему представителю - Демидовой В.Л. и 20 ноября 2013 года оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру за представительство в суде, в том числе за составление и подачу иска, участие в суде, обжалование судебного решения - ... руб.

Частично удовлетворяя заявление Автух А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал необходимым взыскать с ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" в пользу Автух А.А. ... руб.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной суммы в пользу Автух А.А. не соответствует принципу разумности, объему выполненной представителем работы, категории и сложности дела, объему защищенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что представитель ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представил, материалы дела данных сведений также не содержат.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для уменьшения расходов на оплату юридических услуг с ... до ... руб., которые являются несоразмерными объему выполненных представителем услуг, а также принципу разумности и сохранению баланса интересов сторон.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и категории гражданского дела, количества судебных заседаний, обжалования, степени участия представителя, объема выполненной работы, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу Автух А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении заявления Автух А.А. в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности, исходил из того, что заявителем доказательств не представлено, что указанная доверенность была выдана для предоставления интересов Автух А.А. именно по настоящему иску.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В подтверждение расходов на оформление нотариально заверенной доверенности от 26 июня 2013 года, выданной Автух А.А. представителю Демидовой В.Л., представлена ее копия, из которой следует, что за ее оформление нотариусом с Автух А.А. взыскано по тарифу ... руб. (л.д. 22, дело N ... ).

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суде его интересов для поддержания заявленных требований, они в силу ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие в доверенности указания на предоставление истцом своему представителю иных, помимо представления интересов в судебных органах, полномочий, не является препятствием для взыскания расходов на оформление доверенности в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оформление доверенности было вызвано необходимостью защиты прав истца нарушенных действиями ответчика, иное ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению доверенности и в части взысканного размера судебных расходов по оплате услуг представителя и считает необходим удовлетворить заявление Автух А.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2014 года по данному делу в части отказа в удовлетворении заявления Автух А.А. о взыскании расходов по оформлению доверенности и в части взысканного размера судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, принять новое определение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" в пользу Автух А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оформлению доверенности в размере ... руб.

В остальной части определение суда по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

Г.А. Федорова