Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-2967/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2014 г., которым по заявлению Фроловой Ж.И. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В заявлении истца Фроловой Ж.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2012 г. по делу по иску Фроловой Ж.И. к Филипповой Л.И. о выкупе доли жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2012 г. в удовлетворении иска Фроловой Ж.И. к Филипповой Л.И. о принудительном выкупе доли в праве собственности на жилое помещение отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2012 г., которым в удовлетворении иска Фроловой Ж.И. отказано. В обоснование заявления указал, что истица проживает в доме, расположенном по адресу: ... , который распоряжением ОА г. Якутска от 14 апреля 2014 г. N ... признан аварийным и подлежащим сносу на основании акта обследования многоквартирного дома N ... от 28 марта 2013 г. Таким образом, единственным пригодным для проживания жилым помещением для истицы является спорная квартира, расположенная по адресу: ... 1/4 доля указанной квартиры принадлежит на праве собственности ответчику. Просил пересмотреть решение суда от 5 октября 2012 г., признать долю Филипповой Л.И. незначительной и обязать истицу выплатить ответчику денежную компенсацию за 1/4 доли в праве на квартиру в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца подал частную жалобу об отмене определения, указывая, что спорная квартира для истицы является единственным жилым помещением, ответчик желает продать свою долю по рыночной стоимости.

В судебном заседании истица Фролова Ж.И. и ее представитель Габышев А.Г. жалобу поддержали, просят отменить определение суда, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Ответчик Филиппова Л.И. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального права Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые существовали на время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны истцу. Акт межведомственной комиссии от 28 марта 2013 г. и распоряжение ОА г. Якутска от 14 апреля 2014 г., на которые ссылается заявитель, были приняты после вступления решения в законную силу и не являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Указанные заявителем иные обстоятельства, в том числе и то, что истица с семьей сына проживает постоянно в спорном жилом помещении и оно является для нее единственным местом жительства, а также то, что Фролова Ж.И. зарегистрирована в спорном жилом помещении, несет бремя содержания жилого помещения, были известны при рассмотрении гражданского дела и им дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными. Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Обстоятельства дела установлены правильно. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2014 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Местникова

А.А.Осипова