Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-2963/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н., судей Оконешниковой М.М., Холмогорова И.К., при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2014 года по заявлению представителя истца Худорожко С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Проничева Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Север - Строй", Открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" о взыскании ущерба причиненного заливом, которым

о п р е д е л е н о:

Заявление представителя истца по доверенности Худорожко С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Проничева Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй", Открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" о взыскании ущерба причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" в пользу Проничева Л.А. расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Гаврильева Г.Н., представителя истца Худорожко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда от 20 февраля 2014 г. заявленные истцом требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от 16 апреля 2014 г. решение Якутского городского суда PC (Я) оставлено без изменения.

Представитель истца Худорожко С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере ... рублей за оказание юридической помощи.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Гаврильев Г.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, ссылаясь на то, что судом существенно нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку дополнительное определение по делу принято после вступления в законную силу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2013 года между Проничевой Л.А. и Худорожко С.В. заключено соглашение на защиту по гражданскому делу N ... Уплаченная по соглашению сумма составила ... руб., что подтверждается квитанцией.

11 апреля 2014 года между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению на защиту по гражданскому делу N ... от 01 ноября 2013 года. Согласно которого внесены дополнения в п.3 - об обязанности поверенного изучить апелляционную жалобу, представлять интересы в суде апелляционной инстанции и в п.4 соглашения на защиту по гражданскому делу вознаграждение поверенному в связи с исполнением поручения назначается в размере ... руб. за суд первой инстанции и ... руб. за представление интересов суде апелляционной инстанции. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 12 мая 2014 г. выплачено ... руб.

Суд первой инстанции, соблюдая разумные пределы, принимая во внимание представленные представителем истца доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, а также объема и сложности выполненных работ представителем, суд правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат к взысканию в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает, что присужденная сумма представительских расходов отвечает критериям разумности, так как взысканный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи истцу. Кроме того, судебная коллегия считает, что взыскание суммы ... руб. за услуги представителя обеспечивает баланс интересов спорящих сторон.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

По настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения и до его вступления в законную силу не ставился, после вступления судебного постановления в законную силу возможность вынесения судом дополнительного решения исключается (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Между тем, поскольку вопрос о взыскании понесенных расходов путем вынесения дополнительного решения не мог быть разрешен, то, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", и требований ст. 104 ГПК РФ, суд вправе был разрешить вопрос о возмещении судебных расходов путем вынесения определения.

В связи с чем, доводы частной жалобы о невозможности рассмотрения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов после вступления в законную силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу, нарушении судом положения ст. 201 ГПК РФ, не состоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ООО "Север-Строй" не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления, являются несостоятельными. Из имеющегося в материалах дела телеграммы следует, что судом исполнена процессуальная обязанность по извещению стороны о слушании дела надлежащим образом. Телеграмма была направлена по известному суду адресу нахождения ответчика - ... который также указан в настоящей частной жалобе и по которому ответчик ранее получал извещения, телеграмма возвращена в суд с отметкой "оставлено извещение" (л.д. 7).

Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда РС (Я) от 23 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая: Иванова М.Н.

Судьи: Оконешникова М.М.

Холмогоров И.К