Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2929/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н., судей Оконешниковой М.М., Холмогорова И.К., при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2014 года по заявлению Строевой О.В. о взыскании судебных расходов, которым

о п р е д е л е н о:

Заявление Строевой О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Строевой О.В. с Муниципального казенного учреждения "Департамент жилищных отношений" Городского округа "город Якутск" судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Алексеевой А.И., представителя ответчика Николаевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда от 15 мая 2014 г. в иске Муниципального казенного учреждения "Департамент жилищных отношений" городского округа "город Якутск" к Строевой О.В. о признании утратившей право на жилое помещение, отказано.

Представитель ответчика Строевой О.В. - Николаева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца МКУ "ДЖО" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Алексеева А.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять новое решение о взыскании судебных расходов в разумных пределах, ссылаясь на то, что судом не учтен в должной мере принцип разумности. Считает, что данное дело не представляет особой сложности и размер вознаграждения не соответствует объему выполненной работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2014 года между Строевой О.В. и ИП Николаевой А.В. заключен договор возмездного оказания услуг. Уплаченная по договору сумма составила ... руб., что подтверждается квитанциями.

Также представлена доверенность на представителя, на оформление которой ответчиком уплачена ... руб.

Суд первой инстанции, соблюдая разумные пределы, принимая во внимание представленные представителем истца доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, а также объема и сложности выполненных работ представителем, суд правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат к взысканию в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что присужденная сумма представительских расходов отвечает критериям разумности, так как взысканный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи ответчику. Кроме того, судебная коллегия считает, что взыскание суммы ... руб. за услуги представителя обеспечивает баланс интересов спорящих сторон.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение было вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда РС (Я) от 08 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая: Иванова М.Н.

Судьи: Оконешникова М.М.

Холмогоров И.К