Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2927/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Федоровой Г.А.,

при секретаре Сивцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица Б. на определение Ленского районного суда от 2 июля 2014 г., которым по делу по заявлению Кандидатова В.Ф. о наложении ареста на автомобиль,

П О С Т А Н О В Л Е Н О :

Заявление взыскателя Кандидатова В.Ф. удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению исполнения решения Ленского районного суда РС(Я) от 11 марта 2013 года.

Наложить арест на автомобиль марки УАЗ 390994 цвет белая ночь государственный регистрационный знак N ... , находящийся на ответственном хранении должника Б., _______ года рождения, проживающего по адресу: ...

В остальной части заявление оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленского районного суда PC (Я) от 11 марта 2013 года, на ответчика Б. возложена обязанность передать Кандидатову В.Ф. имущество в виде автомобиля марки УАЗ 390994 цвет белая ночь государственный регистрационный знак N ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PC (Я) от 15 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Ленского районного суда PC (Я) от 30 июня 2011 года указанный автомобиль был передан на ответственное хранение (без права пользования арестованным имуществом) Б. Определением Ленского районного суда PC (Я) от 27 декабря 2012 года арест на автомобиль был отменен.

Кандидатов В.Ф. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 11 марта 2013 года в виде наложения ареста на автомобиль марки УАЗ N390994 цвет белая ночь государственный номер N ... , указывая что должник Б. препятствует исполнению решения суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, Б. обратился в суд с частной жалобой. В жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на что взыскатель Кандидатов В.Ф. собственником спорного имущества не является, фактически ему имущество не передавалось, приобретено по притворной сделке. Следовательно, указанная сделка не влечет правовых последствий и указанное имущество не подлежит аресту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции, на основании абз. 2 п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы.

Удовлетворяя заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд указал, что вступившее в законную силу решение суда от 11 марта 2013 года не исполнено до настоящего времени, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста отменены, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленского районного суда PC (Я) от 11 марта 2013 года на Б. возложена обязанность передать Кандидатову В.Ф. имущество в виде автомобиля марки УАЗ 390994, регистрационный знак N ...

Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС N ... от 30 мая 2013 г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 80 вышеуказанного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу указанных норм, применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика при выдаче исполнительного листа производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку в отношении должника Б. возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда, возможность применения обеспечительных мер в виде ареста на указанный автомобиль должна рассматривается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, правомерность требований взыскателя о принятии обеспечительных мер в виде ареста подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и не может рассматриваться судом.

В случае бездействия, либо неправомерных действий судебного пристава исполнителя, эти действия (бездействия) могут быть обжалованы заявителем в суд, однако, как следует из материалов дела, этим правом заявитель не воспользовался.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а заявление Кандидатов В.Ф. о наложении ареста -подлежащим отказу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленского районного суда от 2 июня 2014 года по делу по заявлению Кандидатова В.Ф. о наложении ареста на автомобиль отменить, в удовлетворении заявления Кандидатова В.Ф. отказать.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

Г.А. Федорова