Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2925-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Седалищева А.Н., Сыреновой С.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.

при участии прокурора Ефремова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зедгенидзев В.В. к Западным электрическим сетям открытого акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2014 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Зедгенидзев В.В. к Западным электрическим сетям открытого акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения представителя истца Афанасьева Ю.У., представителя ответчика Ефимова В.А., заключение прокурора Ефремова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зедгенидзев В.В. обратился в суд с иском к Западным электрическим сетям открытого акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что он состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком. Приказом 14 апреля 2014 года N ... истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, указывая, что судом нарушены нормы материального права, ему не были предложены имеющиеся вакантные должности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Прокурор в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Из положений п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием расторжения трудового договора по данному основанию с работником является невозможность перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зедгенидзев В.В. с 21 декабря 2010 года состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности ...

Приказом от 14 апреля 2014 года N ... истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (л.д. 6).

Из справки МСЭ -2011 по РС (Я) от 12 октября 2012 года следует, что Зедгенидзеву В.В. установлена ... группа инвалидности. Из справки ... ЦРБ от 08 июля 2013 года следует, что Зедгенидзеву В.В. установлен диагноз " ... ", ему рекомендуются любые виды работ в сидячем положении.

Из заключительного акта по результатам проведенного периодического медицинского осмотра от 19.07.2013 г. следует, что Зедгенидзев В.В. имеет постоянное медицинское противопоказание к работе и работодателю рекомендовано его трудоустроить. Из индивидуальной программы реабилитации инвалида следует, что истцу противопоказаны вредные и опасные условия труда и доступны комфортные или благоприятные условия труда.

Судом установлено, что на момент увольнения истца вакантных должностей, соответствующих его здоровью и специальности, в ОАО АК "Якутскэнерго" не имелось. Истец был в письменном виде уведомлен о наличии вакантных должностей, что подтверждается его подписью в документе. Из перечня работ следует, что по состоянию здоровья истец не мог быть переведен на предложенные должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 20.01.2014 граждане Ч. и 27.01.2014 Н. в порядке перевода были приняты на должность ... , данные должности не были предложены истцу, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные работники были приняты на работу после увольнения истца и до решения работодателем вопроса о начале осуществления вновь мероприятий по увольнению истца по данному делу.

Поскольку у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые истец мог бы занимать по состоянию здоровья, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт законности действий работодателя по изданию приказа об увольнении истца, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Р.С.

Судьи Седалищев А.Н.

Сыренова С.Н.