Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3063/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Кононова К.К., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием представителя истца Кобякова А.А., представителя ответчика Зайцевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2014 года, которым по делу по иску Овчинникова В.А. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о перерасчете заработной платы, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в удовлетворении иска Овчинникова В.А. к ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство PC (Я)" о перерасчете заработной платы.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработка. В обоснование иска указал, что состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком с 17.01.2011, работает ... С 01.01.2014 по 28.02.2014, помимо своей работы, он выполнял функции недостающего ... и ... , а также работу сверхурочно. В нарушение законодательства ответчик не оплатил за указанную работу. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере ... руб. за январь и февраль 2014 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять новое решение об удовлетворении иска, в связи с тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Сторона истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела стороны по делу состоят в трудовых отношениях, истец работает в должности ...

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что стороной истца не предоставлено доказательств того, что Овчинников В.А. выполняет работу за недостающего ... и ... Из трудового договора от 26.04.2014 и должностных обязанностей следует, что в обязанности истца входит, в том числе перемещение груженных вагонеток, тачек, погрузка угля в скипы лопатой и вывозка шлака. Сверхурочные получены в июле 2014, что не оспаривалось стороной истца. Кроме этого, суд применил пропуск срока обращения в суд по требованию истца о перерасчете заработной платы за январь 2014.

В соответствии со штатным расписанием ответчика на 01.01.2014 ранее предусмотренная единица ... сокращена. Исходя из содержания трудового договора от 26.04.2013 и пунктов 8, 9, 11, 15 должностной инструкции ... , в трудовые функции истца входят: перемещение груженых вагонеток и тачек с углем от места складирования в рабочую зону, перемещение груженых вагонеток и тачек к месту погрузки, вывоз шлака и золы, выход на улицу и проведение работ с углем. На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании зарплаты за выполнение функций транспортного рабочего несостоятельны.

Кроме того, истец просил взыскать зарплату за выполнение функции недостающего кочегара.

Между тем согласно Положению по оплате труда, в отношении ... оплата труда производится исходя из часовой тарифной ставки (далее - ЧТС) пропорционально отработанному времени, то есть применяется повременная оплата труда, что подтверждается табелями учета рабочего времени, по которым рассчитывается их заработная плата.

Оплата за все часы работы по должности истцом были получены.

Из содержания ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). При этом выполнение вышеуказанной работы возможно только на основании приказа работодателя и с письменного согласия работника.

Однако приказа о поручении истцу дополнительной работы со стороны ответчика не издавалось, работник письменного согласия не давал.

Таким образом, доказательств совмещения должностей стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе и с учетом пропуска срока обращения в суд по требованию о перерасчете заработной платы за январь 2014.

Обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд по данному требованию, представителем истца суду не приведено и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был известить работников о введении новых норм труда не позднее чем за 2 месяца несостоятельны. Изменения в штатное расписание по филиалу Верхнеколымского ГУП "ЖКХ РС(Я)" с 01.01.2014 коснулись должности ... , но не повлекли нарушений прав и обязанностей истца, соответственно, работодатель не обязан извещать истца за 2 месяца до указанных изменений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р. С. Александрова

Судьи: К. К. Кононов

С. Н. Сыренова