Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-3056/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Неустроевой С.П., с участием заявителя Тимофеева В.И., взыскателя Филипповой А.С., ее представителя Парфеновой П.Р., представителя взыскателя Пельменева С.А. Пельменевой О.С.,

в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2014 года по делу по заявлению Тимофеева В.И. о рассрочке исполнения решения суда, которым

постановлено:

В заявлении Тимофеева В.И. о рассрочке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PC (Я) от 10 февраля 2014 года по делу по иску Филипповой А.С., Пельменева С.А. к Окорокову Е.С., Тимофееву В.И., Матаннанову И.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 10 февраля 2014 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2013 г. по делу по иску Филипповой А.С., Пельменева С.А. к Окорокову Е.С., Тимофееву В.И., Матаннанову И.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменено и принято по делу новое решение, которым взыскано с Тимофеева В.И. в пользу Пельменева С.А., Филипповой А.С. компенсация морального вреда по ... в пользу каждого.

Тимофеев В.И. обратился с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что его ежемесячная заработная плата составляет ... рублей, имеет на иждивении четырех детей, трое из которых несовершеннолетние, престарелых родителей 2 и 3 группы инвалидности, является единственным кормильцем семьи.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель. В частной жалобе (поименованной апелляционной) просит отменить определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления с установлением рассрочки исполнения решения суда по ... рублей ежемесячно каждому взыскателю. Настаивает на доводах, приведенных в заявлении. Указывает, что судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

В судебном заседании заявителем и должником не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение должника не позволяло исполнить решение суда в установленные сроки.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в подтверждение трудного финансового положения заявитель представил лишь копии свидетельств о рождении детей, справки об инвалидности родителей, справку о доходах, которых исследованы в судебном заседании.

Доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта, суду не представлялось.

Тем не менее, судом достаточно полно исследованы обстоятельства, относящиеся к исполнению приговора в части гражданского иска.

Что касается указания на информацию судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника недвижимого имущества, то согласно протоколу судебного заседания, судебный пристав-исполнитель оставил вопрос о разрешении заявления усмотрение суда, каких-либо объяснений не давал.

Кроме того, по закону предоставление рассрочки является правом суда, но не его обязанностью. Суд должным образом реализовал это право.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по мотивам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, указанных заявителем, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2014 года по делу по заявлению Тимофеева В.И. о рассрочке исполнения решения суда, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Оконешникова М.М.

Дьяконова З.С.