Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-3053-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С., при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2014 года, которым по заявлению Фирсова В.Ю. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) о взыскании судебных расходов

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Требования Фирсова В.Ю. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) в пользу Фирсова В.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оказании юридической помощи ... руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения представителя ответчика Дьячковской М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2013 года исковые требования Фирсова В.Ю. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) о признании права на досрочное назначение пенсии удовлетворены.

Фирсов В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов мотивируя тем, что для защиты своих интересов по вышеуказанному делу он привлек представителя и понес расходы на оплату его услуг, а также расходы на оплату его проезда проживания, командировочных, всего ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда по тем основаниям, что судом неправильно применены положения закона о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2013 года исковые требования Фирсова В.Ю. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) о признании права на досрочное назначение пенсии удовлетворены.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции представляла Манжула В.П., что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что истец оплатил представителю ... руб. за составление искового заявления; ... руб. за сбор доказательств; ... руб. за составление возражения на апелляционную жалобу; ... руб. за участие в суде первой инстанции; ... руб. за участие в суде апелляционной инстанции; ... руб. за составление текста судебных премий в письменной форме. Данное обстоятельство подтверждается договором оказания юридических услуг от 06 апреля 2013 года, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, что истец понес расходы на оплату проезда и проживания представителя, связанные с обеспечением его явки на судебное заседание в Верховном Суде РС (Я) в размере ... руб. Данные расходы подтверждаются представленными квитанциями, чеками, авиабилетами и посадочными талонами.

Частично удовлетворяя заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате авиабилетов, по оплате такси, проживания в гостинице, суд первой инстанции, дав подробный анализ представленным документам, пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела. Факт того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в том числе и на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции в п. Айхал и в суд апелляционной инстанции в г.Якутске, подтверждены актами выполненных работ, из содержания которых следует, что истец фактически оплатил указанные в нем суммы.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться. Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд учел продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанной юридической помощи.

Взысканная судом сумма соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявления несостоятельны по указанным выше основаниям.

Вместе с тем судебная коллегия не согласна с выводом суда об удовлетворении заявления истца в части взыскания командировочных расходов ( как они отражены в решении суда) в размере ... руб.

Возникшие между истцом и его представителем правоотношения по защите интересов истца в суде носили характер договора поручения, их нельзя расценить как правоотношения между работником и работодателем. Поэтому выезд представителя истца для участия в судебных заседаниях в п.Айхал и в г.Якутске нельзя расценить как служебная командировка, поскольку они противоречат этому понятию, данному в ст.166 Трудового кодекса РФ. Расходы на питание представителя истца в виде суточных не предусмотрены договором на оказание юридических услуг и не подлежат возмещению.

Расходы истца на проезд представителя для участия в суде, расходы по найму жилья истцом произведены и обоснованно судом взысканы как иные расходы истца, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 20 мая 2010 года по делу N 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

Исходя из положений вышеуказанных норм и правоприменительной практики, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании командировочных расходов, поскольку представленные заявителем доказательства не подтверждают необходимость и разумность по размеру указанных им расходов, а также фактическое их использование и размер понесенных расходов.

Доводы частной жалобы в части того, что истцом не представлены чеки и квитанции о приеме представителем истца денежных средств с использованием контрольно-кассового аппарата и в связи с этим представленные документы нельзя признать допустимыми доказательствами, подлежат отклонению, поскольку факт понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, подтверждаются иными письменными документами, которые не вызывают у суда сомнений в их подлинности и достоверности.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части взыскания командировочных расходов подлежит отмене и с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Следовательно, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составляют ... руб. ( ... - ... ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2014 года по данному делу отменить в части, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Фирсова В.Ю. в части взыскания командировочных расходов в размере ... рублей отказать.

Считать взысканными с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) в пользу Фирсова В.Ю. судебные расходы в размере ... руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Александрова Р.С.

Судьи: Сыренова С.Н.

Дьяконова З.С.