Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-3045/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н., судей Оконешниковой М.М., Холмогорова И.К., при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Завгороднева С.В. на решение Мирнинского районного суда Республика Саха (Якутия) от 21 мая 2014 года по делу по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"" к ОСАО "Ингосстрах", Завгороднему С.В., Вецвагеру А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), которым

постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" сумму страхового возмещения, выплаченного застрахованному лицу по договору добровольного страхования, в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982,33 рубля, всего взыскать- ... руб..

Взыскать с Завгороднего С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" сумму страхового возмещения, выплаченного застрахованному лицу по договору добровольного страхования, - в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 128,67 руб., всего взыскать - ... руб..

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Слепцова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Завгороднему С.В., Вецвагеру А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страховой выплаты в размере ... рублей, взыскании с Завгороднего С.В. и Вевегера А.А. причиненный ущерб в размере ... рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 8 111 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 3 марта 2011 года на N ... километре автозимника ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Татра-815" с государственным номерным знаком N ... , принадлежащей ОАО "Сургутнефтегаз", под управлением водителя Н. и автомобиля "КРАЗ-256" с государственным знаком N ... , принадлежащей Вецвагеру А.А., под управлением водителя Завгороднего С.В ... В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика водителя Завгороднего С.В., нарушившего п.11.7 ПДД РФ.

Стоимость фактических затрат восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля "Татра-815" составила ... руб, которую Страховое общество "Сургутнефтегаз" выплатило истцу по страховому полису N ... от 01.02.2011 г..

Согласно отчету N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Татра-815" с учетом износа составила ... руб..

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда Завгороднего С.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", 28.12.2012 г. истец обращался в ОСАО "Ингосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по данному страховому случаю, однако ни возмещения ущерба, ни обоснованного отказа не последовало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Завгородний С.В., считая вынесенное решение незаконным, неправосудным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 г. в 12 ч. 45 м. на N ... км. Автозимника ... произошло ДТП с участием автомобиля "Татра-815", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего ОАО "Сургутнефтегаз", под управлением водителя Н. и автомобиля "КРАЗ-256", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего Вецвагеру А.А., под управлением водителя Завгороднего С.В..

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Завгороднего С.В., который нарушение п. 11.7 ПДД РФ нарушил правила расположения на проезжей части встречного разъезда.

Постановлением ИДПС от 07.03.2011 г. Завгородний С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство "Татра-815", государственный регистрационный знак N ... было застраховано в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегазг".

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" признало ДТП страховым случаем и оплатило восстановительный ремонт транспортного средства в размере ... руб..

Согласно расчету истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Татра-815", государственный регистрационный знак N ... с учетом износа составила ... руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 201,965,1064,1072,1079 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Доводы апелляционной жалобы ответчика Завгороднего С.В. о пропуске истцом срока обращения в суд, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Системное толкование названных норм материального права свидетельствует о том, что установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности на спорные отношения не распространяется, поскольку ответственность Завгороднего С.В. носит деликтный характер. К данным правоотношениям, исходя из положений ст.201 и 196 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности - три года.

ДТП произошло 3 марта 2011 года. Исковое заявление направлено в суд 3 марта 2014 года. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в суд с настоящим иском не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость восстановительного ремонта, не состоятельны. Поскольку размер ущерба подлежащего взысканию установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59,60 ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56,67 ГПК РФ.

В суде первой инстанции ответчик Завгородний С.В. не представил каких-либо доказательств, опровергающих стоимость ремонта, не заявлял ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, своей оценки восстановительного ремонта не представил.

В представленной истцом отчете N ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, составленной независимым экспертом-оценщиком Ч., указаны применяемые стандарты оценки, используемые методики.

Оснований не доверять представленным истцом документам в подтверждении стоимости восстановительного ремонта у суда не имелось. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение их содержание, при рассмотрении дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Завгороднего С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи Оконешникова М.М.

Холмогоров И.К.