Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-3044/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2014 г., которым по иску Лысенко О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мархинская Управляющая Компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мархинская Управляющая Компания" в пользу Лысенко О.А. убытки в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мархинская Управляющая Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5212,68 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко О.А. обратилась в суд к ООО "Мархинская Управляющая Компания" с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ... В феврале и апреле 2014 г. придомовая территория и жилой дом неоднократно подвергались затоплению фекальными водами с канализационного сборника близлежащих домов. Ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Согласно акту от 21 февраля 2014 г. при осмотре жилого помещения на полу обнаружено наличие воды, поступающей из септика, стоит тяжелый запах, наледь при входе, от сырости деформирована мебель, рекомендован ремонт полов, замена линолеума, вода в гараже. Согласно отчету ООО "Норма-pro" N ... от 8 мая 2014 г. стоимость ущерба определена в ... руб., в том числе, сметная стоимость ремонта - ... руб., стоимость возмещения поврежденной мебели - ... руб. Просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считает решение суда незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, выражает несогласие с оценкой ущерба.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Лысенко О.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

20 февраля 2014 г. произошло подтопление придомовой территории и жилого помещения, принадлежащих истице, причиной подтопления явилось нарушение технического состояния сети канализации домов, расположенных по адресу: ... , ... , обслуживание которых осуществляет ООО "Мархинская Управляющая Компания". По факту залива 21 февраля 2014 г. ведущим специалистом Администрации мкр. Марха составлен акт обследования с участием истицы и представителей ответчика ООО "Мархинская Управляющая Компания", в ходе составления акта замечаний от участников не поступило, акт подписан сторонами. При осмотре жилого помещения на полу обнаружено наличие воды, поступающей из септика, стоит тяжелый запах, наледь при входе, от сырости деформирована мебель: стенка, диван, мягкая мебель, 2 кровати, рекомендован ремонт полов, замена линолеума, вода в гараже.

8 апреля 2014 г. Управлением Роспотребнадзора по РС(Я) в отношении ООО "Мархинская Управляющая компания" составлен протокол об административном правонарушении. Установлено, что дом, расположенный по адресу: ... вследствие нарушения технического состояния сетей канализации домов по адресу: ... был подтоплен канализационной водой из септика. 17 апреля 2014 г. постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РС(Я) ООО "Мархинская Управляющая Компания" привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб., постановление в установленном порядке не обжаловано.

Исходя из положений ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине ООО "Мархинская Управляющая Компания" в причинении ущерба имуществу Лысенко О.А., поскольку в результате бездействия ответчика, невыполнения обязательств, принятых договорами по управлению домами по адресу: ... , причинен вред имуществу истицы.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ООО "Мархинская Управляющая Компания" подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в подтверждение размера ущерба истица представила отчет ООО "Норма-pro" N ... от 29 апреля 2014 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом накладных расходов, сметной прибыли, проезда в отпуск основных рабочих, НДС составляет ... руб., стоимость возмещения поврежденной мебели составляет ... руб.

Несогласие ответчика с установленным судом первой инстанции объемом повреждений мебели со ссылкой на отсутствие в акте от 21 февраля 2014 г. указаний на повреждения кухонного гарнитура "Анастасия", детской комнаты "Пионер", комода, туалетного стола, стола "Книжка", детской комнаты "Манго-1" судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку доводы ответчика в этой части в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ни чем не подтверждены и выводов суда, основанных на совокупности всех представленных по делу доказательств, не опровергают. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что, при определении размера убытков, основания для взыскания ущерба с учетом показателей сметной прибыли, накладных расходов, НДС, проезда в отпуск рабочих у суда отсутствовали.

С учетом фактического ущерба, причиненного истице, в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации из суммы ущерба подлежат исключению сметная прибыль, накладные расходы, проезд в отпуск рабочих и НДС 18%.

С учетом заключения оценки о размере ущерба - ... руб., о накладных расходах - ... руб., о сметной прибыли - ... руб., о НДС - ... руб., о проезде рабочих в отпуск - ... руб., сумма ущерба составит ... руб. ( ... - ... - ... - ... - ... ). Вместе с возмещением ущерба по поврежденной мебели на ... руб., размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы составит ... руб.( ... + ... ).

Исключение из суммы ущерба накладных расходов, сметной прибыли, НДС, расходов на проезд в отпуск рабочих не нарушает прав истицы, поскольку данные расходы ею фактически не понесены.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, в связи с изменением решения суда в части размера возмещения ущерба, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3958,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2014 г. изменить и считать взысканным с Общества с ограниченной ответственностью "Мархинская Управляющая Компания" в пользу Лысенко О.А. материальный ущерб в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мархинская Управляющая Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3958,47 руб.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Местникова

А.А. Осипова