Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-3037/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

с участием прокурора Щекалевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2014 г., которым по иску Ефимова Я.А., Чикидовой Л.И. к Александровскому Г.А., Александровской С.С., Кулагиной А.Р., Александровскому Г.Г. и членам их семьи о выселении,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Выселить Александровского Г.А., Александровскую С.С., Кулагину А.Р., Александровского Г.Г. и членов их семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Востьяновой Н.В., ответчика Александровского Г.А., представителя ответчика Кулагиной Л.В., заключение прокурора Щекалевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Я.А., Чикидова Л.И. обратились в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: ... В данном жилом помещении без законных оснований проживают ответчики, освободить жилое помещение отказываются, чем нарушают их права как собственников. Просили выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчики Александровская С.С., Александровский Г.А., Кулагина А.Р. подали в суд апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Александровский Г.А. и его представитель Кулагина Л.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Востьянова Н.В. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы.

Истцы Ефимов Я.А., Чикидова Л.И., ответчики Александровская С.С., Кулагина А.Р., Александровский Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Щекалева Е.А. в своем заключении полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 22 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, которое в настоящее время занимают ответчики, расположено по адресу: ... принадлежит на праве общей совместной собственности истца Ефимову Я.А. и Чикидовой Л.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за N ... от 28 ноября 2007 г. Ответчики и члены их семьи проживают в спорном жилом помещении без законных оснований и добровольно не выселяются.

Согласно ч. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

24 июля 2013 г. истцами в адрес ответчиков направлено уведомление об отказе с 31 октября 2013 г. от продления договора найма жилого помещения, заключенного между прежним собственником и ответчиками 28 октября 2004 г., в связи с намерением в будущем не сдавать в наем жилое помещение и использовать его в личных целях. Таким образом, после истечения срока действия договора найма жилого помещения у ответчиков также прекратилось основанное на этом договоре право пользования спорной квартирой, при этом они не представили доказательств наличия у них каких-либо иных правовых оснований для занятия данной квартиры. Условия ч.2 ст. 684 ГК РФ истцами соблюдены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилья. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении материального закона. Основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, обязанность в силу закона либо договора сохранить за ответчиками право проживания в спорном жилом помещении у нового собственника не возникает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кулагиной А.Р., чем нарушены ее процессуальные права, судебная коллегия не принимает, поскольку как следует из материалов дела она была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, направив в суд медицинскую справку, при этом ходатайства об отложении не заявляла, другие участники процесса не настаивали на ее явке, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие, судебная коллегия не усматривает при этом нарушения норм процессуального права.

Ссылка ответчиков на то, что законность их проживания в спорном жилом помещении была установлена судебными решениями, не обоснованна, поскольку судебные акты, на которые ссылаются ответчики, были приняты по правоотношениям, сложившимся у ответчиков с прежним собственником спорного жилья. Таким образом, ст. 61 ГПК РФ в данном случае неприменима. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном токовании норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу встречный иск ответчиков об обязании заключить договор найма с последующей регистрацией по месту проживания, судебной коллегией также отклоняется, поскольку он не был принят к производству суда для совместного рассмотрения вместе с первоначальным иском в соответствии со ст. 138 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 5 мая 2014 г., в связи с чем не был предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2014 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Местникова

А.А.Осипова