Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-3027/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 года, которым по делу по иску Лукина И.В. к Дмитриеву А.К. о взыскании долга,

Постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Лукина И.В. к Дмитриеву А.К. о взыскании долга удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дмитриева А.К. в пользу Лукина И.В. денежные средства в размере ...

рубля.

Взыскать с Дмитриева А.К. государственную пошлину в размере 7 754 (семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения истца, пояснения представителя ответчика - Степанову О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукин И.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.К. о взыскании суммы долга на сумму ... рублей, указывая на то, что решением собрания кредиторов ИП С. от 02.12.2011 года истцу в качестве отступного в счет частичной оплаты денежного вознаграждения было передано право требования к ответчику Дмитриеву А.К. по взысканию его задолженности перед ИП С. в размере ... руб., процессуальное правопреемство установлено определением Арбитражного суда от 11 января 2012 года.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда Григорьев П.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда как необоснованное. В жалобе указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Которое было в начале назначено на 14, затем перенесено на 15.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела видно, что ответчик Дмитриев А.К. 03 апреля 2014 года принимал участие в подготовительном судебном заседании по данному делу. Как следует из протокола судебного заседания от 03 апреля 2014 года при окончании подготовки дела судья объявил о назначении судебного заседания на 14,00 часов 14 апреля 2014 года. Дмитриеву А.К. вручена судебная повестка. 04 апреля 2014 года посредством СМС - сообщения Дмитриев А.К. получил судебную повестку о судебном заседании, назначенном на 14 апреля 2014 года, что подтверждается отчетом об отправке СМС (л.д. 32). Однако в судебное заседание 14 апреля 2014 года Дмитриев А.К. не явился. Из протокола судебного заседания следует, что причину неявки ответчик суд не известил (л.д. 36).

Согласно расписке от 03 марта 2014 г. Дмитриев А.К. участвующий в деле в качестве ответчика, дал согласие на извещение его о процессуальных действиях по делу путем направления СМС - сообщения (л.д. 24).

При этом ответчик до судебного заседания не направил в суд письменного ходатайства об отложении дела, с указанием уважительных причин неявки в суд. Доказательств, препятствующих заявителю самостоятельно явиться в судебное заседание или направить своего представителя для защиты интересов, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика, поскольку в указанное судебное заседание Дмитриев А.К. не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин своей неявки, согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

С.А. Местникова