Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3025/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Коровина С.Ю. на решение Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 25 июня 2014 года по делу по иску Шурыгина Н.А. к Коровину С.Ю. о взыскании денежных средств, которым

постановлено:

Взыскать с Коровина С.Ю. в пользу Шурыгина Н.А. ... рублей, а также ... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика Коровина С.Ю. его представителя Решетняк Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурыгин Н.А. обратился в суд с иском к Коровину С.Ю. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 16 348,34 рубля. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 6 июня 2011 года истец оформил нотариальную доверенность на Коровина С.Ю. с целью продажи последним транспортного средства Тойота Ленд Крузер 105, 2007 г.в. принадлежащего истцу на праве собственности. Коровин С.Ю. продал принадлежащее истцу транспортное средство, однако, до настоящего момента обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Коровин С.Ю., считая вынесенное решение незаконным, необоснованным. Поскольку суд необоснованно взыскал с ответчика ... рублей, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 09.12.2011 г., стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила ... рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 г. истец, как собственник вышеуказанного автомобиля, выдал ответчику нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему автомобиль с правом получения денежных средств, подписания договора купли-продажи и получения следуемых ему денег.

09.12.2011 г. ответчик продал автомобиль истца Т. по договору купли-продажи и получил от последнего ... рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, основанные на договоре поручения, как он определен ст. 971 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

В силу абз.4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнения поручения.

06.06.2011 г. Шурыгиным Н.А. была выдана доверенность на имя Коровина С.Ю., уполномочивающая продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей истцу на праве собственности транспортное средство. Для выполнения данного поручения предоставляет право: управлять автомобилем, с правом перегона до места стоянки и продажи, представлять интересы по всем вопросам, связанным с распоряжением указанного ТС, быть представителем в страховой компании, с правом заключения распоряжения договора страхования, получения денежных средств, страховых выплат по страховым случаям, подписывать договор купли-продажи, получить следуемые мне деньги, оплатить все платежи, а также подавать заявления, расписываться и совершать действия с выполнением данных поручений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 09.12.2011 г. Коровин С.Ю. исполняя поручение истца и действуя в рамках предоставленных ему полномочий, заключил с Т. договор купли-продажи транспортного средства Тойота-Ленд Крузер 105, 2007 г.в., во исполнения которого получил денежные средства в сумме ... рублей. В договоре указали меньшую стоимость в сумме ... рублей. Указанные денежные средства Шурыгину Н.А. не передавались, что Коровин С.Ю. подтвердил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Факт получения Коровиным С.Ю. от Т. денежной суммы в размере ... рублей от продажи автомобиля принадлежащего истцу, подтверждается показаниями представителя ответчика по доверенности Решетняк Д.В., а также показания самого ответчика Коровина С.Ю. в суде первой инстанции (л.д. 58-59);

Признание данного факта ответчиком в суде освобождает истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах довод изложенный в апелляционной жалобе о неправомерной взысканной судом сумме в размере 1 400 000 рублей, является не состоятельным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что полученные от продажи денежные средства истцу не передал. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств передачи вырученных от продажи автомобиля денежных средств истцу.

Анализируя установленные обстоятельства по делу и оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил основного на доверенности обязательства перед доверителем по передаче полученных от продажи автомобиля денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению. При этом, как правильно указал суд, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет размер вырученных ответчиком денежных средств от продажи имущества, поскольку доказательств того, что по договору поручения сторонами оговаривалась иная сумма реализации транспортного средства, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коровина С.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г

Судьи Федорова Г.А

Холмогоров И.К.