Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-3088/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А.., Холмогорова И.К., при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 года по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанского Банка" к Сокорутовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление ОАО "Азиатско-Тихоокеанского Банка к Сокорутовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Сокорутовой В.А. в пользу ОАО "Азиатско - Тихоокеанского Банка" сумму основного долга ... рубля ... коп., задолженность по уплате процентов по договору ... рублей ... коп., неустойку ... рублей ... коп., уплаченную государственную пошлину 7.125 (семь тысяч сто двадцать пять) рублей 71 коп ... Всего ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 11.04.2013г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Сокорутовой В.А. заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей ... коп., на срок 84 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,9% в год. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев, по условиям п.2.2.4 кредитного договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка в размере 3% от просроченной суммы платежа, Банк в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора, с учетом материального положения ответчика уменьшил размер пени до ... рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ... рублей ... коп., в том числе задолженность по основному долгу - ... рублей ... коп., по уплате процентов по договору ... рублей ... коп., неустойка ... рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 225 рублей 53 коп.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сокорутова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при заключении договора кредита ей не выдали договор страхования и страховой полис. Взысканные с нее платежи являются неосновательным обогащением банка. Также, указывает, при расчете процентов по кредиту истец применил скрытые увеличения процентной ставки банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в виде отзыва, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ займодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик не исполняла свои обязательства по договору займа.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Сокорутовой В.А. 11.04.2013г. заключено кредитное соглашение на сумму ... рублей ... коп. с процентной ставкой 22,9 % в год с ежемесячным взносом для последующего гашения кредита в размере ... рублей ... коп. до 11.04.2020 г.

После получения кредита Сокорутова В.А., в нарушении условий соглашения о кредитовании, допустила просрочку выплаты денежных средств начиная с 11.10.2013г., вследствие просрочки за Сокорутовой В.А. числится задолженность в размере ... рублей ... коп., в том числе задолженность по основному долгу - ... рублей ... коп., задолженность по уплате процентов по договору ... рублей ... коп., неустойка ... рублей ... коп., что полностью подтверждается материалами дела.

Расчет, представленный стороной истца, признан судом правильным, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Оснований для отмены судебного постановления нет. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

В соответствии со ст.ст.421 и 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые определяются по их усмотрению.

Сокорутова В.А., подписав договор кредита, тем самым приняла на себя определенные обязательства и согласилась с условиями предоставления займа.

Учитывая, что заключенным между сторонами кредитный договор не предусматривает условия, обуславливающих получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни заемщика, выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия на подключение к Программе страхования, заемщик имел возможность застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в любой страховой компании по своему выбору, либо вообще отказаться от участия в Программе коллективного страхования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица была застрахована добровольно и услуга по страхованию ей навязана не была.

Как следует из материалов дела, с условиями предоставления кредита по запросу заявителя, а также условиями кредитованиями физических лиц и Тарифами банка Сокорутова В.А. была ознакомлена.

Ей была известна общая сумма испрашиваемого кредита, которая составила с учетом платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка и расходы на страхование ... руб.

Таким образом, на момент заключения договора до ответчика была доведена полная информация о размере комиссии за подключение к программе страхования и о порядке ее уплаты, а также порядок начисления процентов по кредиту.

Доказательств того, что до заключения кредитного договора истице была не понятна представленная ей информация относительно размера комиссии за подключение к программе страхования, и что при заключении договора Сокорутова В.А. была не согласна с этим условием, возражала относительно размера комиссии, порядка ее уплаты и имела намерение внести в договор изменения, а также требовала заключения договора страхования и страховой полис в материалах дела не имеется.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат фактов, которые опровергают сделанные судом первой инстанции выводы и влияют на правильность принятого им решения, а потому не являются основанием для отмены последнего.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Федорова Г.А.

Холмогоров И.К.