Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-3086/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске дело по апелляционной жалобе истца Мельчанова В.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "04" июля 2014 года, которым по делу по иску Мельчанова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Боотур" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судом

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Мельчанова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Боотур" о взыскании заработной платы, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ N ... от 13.12.2013 г. N ... "Об увольнении Мельчанова В.В." - незаконным.

Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Мельчанова В.В. с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию с 26 марта 2014 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Боотур" в пользу Мельчанова В.В. задолженность по заработной плате - ... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., всего взыскать ... руб.

В остальной части исковых требований Мельчанову В.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителей истца Маликовой Т.Ш., Атласова А.В., представителя ответчика Козырева П.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельчанов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО ЧОП "Боотур", мотивируя тем, что на основании трудового договора N ... от 01 марта 2012 года работал ... у ответчика. 28 марта 2014 года написал заявление об увольнении по собственному желанию с 26 марта 2014 года. Ответчик, в нарушение норм трудового законодательства, не выплатил ему заработную плату за период с января по март 2014, не выдал ему трудовую книжку. Просил взыскать с ООО ЧОП "Боотур" задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за задержку выдачи заработной платы и трудовой книжки, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку. В ходе рассмотрения дела представители истца уточнили исковые требования и дополнительно просили признать незаконным приказ N ... от 13 декабря 2013 года об увольнении Мельчанова В.В., изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, в остальной части требования поддержали в полном объеме.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Мельчанов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части невыплаченной заработной платы за январь-март 2014 в размере ... , исходя из размера ежемесячной заработной платы ... , вместо ... , ... руб. за лишение истца возможности трудиться, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда просит оставить без изменения. В дополнении к апелляционной жалобе истец Мельчанов В.В. просит отменить и изменить решение Якутского городского суда РС (Я) в части и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы материального права. В нарушение норм трудового законодательства суд первой инстанции взыскал в пользу истца заработную плату ниже гарантированного размера оплаты труда, истец имеет право на оплату со стороны работодателя в размере минимального размера оплаты труда ... в месяц, что составит за период с января 2014 по март 2014 в размере ... руб., заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки с 27 марта по 04 июля 2014 года также должна быть взыскана из МРОТ и в сумме составит ... руб., ответчик обязан выдать трудовую книжку или дубликат, оформленный в соответствии с копией трудовой книжки истца, имеющейся в материалах дела, с последней записью об увольнении истца по собственному желанию с 26 марта 2014 года.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части признания приказа N ... от 13.12.2013 незаконным, изменение формулировки увольнения за "прогул" на увольнение "по собственному желанию с 26.03.2014" ответчиком не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что на основании трудового договора N ... от 01 марта 2012 года Мельчанов В.В работал ...

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Судом установлено, что у ООО ЧОП "Боотур" перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с января 2014 по март 2014 года в сумме ...

При определении суммы задолженности по заработной плате суд обоснованно исходил из ежемесячного размера заработной платы истца в сумме ... , что подтверждается п. 3.1. трудового договора N ... от 01.03.2012, справкой о доходах физического лица за 2012г, а также свидетельскими показаниями в их совокупности.

Довод стороны истца о том, что ежемесячно истец получал заработную плату в размере ... не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами и является не состоятельным, поскольку в силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а в соответствии с ч.2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условия оплаты труда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе подготовки дела к судебному заседанию ответчик передал истцу дубликат трудовой книжки(л.д. 20). Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 28 марта 2014 по день ее фактической выдачи.

Ст. 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Заявляя указанные требования, истец не представил доказательств того, что отсутствие задержанной ответчиком трудовой книжки повлияло на возможность его трудоустройства, им не приведены доводы о том, что он обращался к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приема на работу и ему было отказано в приеме на работу.

В заседании судебной коллегии, сторона истца также сослалась только на факт отсутствия трудовой книжки, иных доводов не представила. Кроме того, требования о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки основаны на толковании ими нормы ст. 234 ТК РФ, которой предусмотрена такая возможность, а не на фактических доказательствах лишения истца права трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки. Вместе с тем в силу ст. 65 ТК РФ отсутствие трудовой книжки не лишает работника права на трудоустройство.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия признает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме ... рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В дополнение к апелляционной жалобе сторона истца, выражая свое несогласие с принятым решением в части размера заработной платы, считает подлежащим применению МРОТ( минимальный размер оплаты труда)- ... по требованию истца о взыскании заработной платы за период с января 2014 по март 2014, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Между тем, указанные обстоятельства в суде первой инстанции истцом не оспаривались, в связи с чем они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "04" июля 2014 года по иску Мельчанова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Боотур" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.С. Александрова

Судьи: З.С. Дьяконова

С.Н. Сыренова