Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3077/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя истца Серебренникова С.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2014 года, которым по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" к Гоммерштадт А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, процентов

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя ответчика Полятинского А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2007 года с ООО "Стройтрансснаб" в пользу ООО "Гермес" взыскана задолженность в размере ... руб. за неисполнение обязательств по договорам купли-продажи автотехники от 17 марта 2006 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2007 года утверждено мировое соглашение между ООО "Стройтрансснаб" и ООО "Гермес" от 4 июля 2007 года на сумму ... руб., по условиям которого ООО "Стройтрансснаб" обязалось выплатить указанную сумму до 15 сентября 2007 года.

26 октября 2007 года по решению учредителя Гоммерштадт А.Г. - ООО "Стройтрансснаб" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Беркут", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 ноября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2008 года произведена замена должника - ООО "Стройтрансснаб" на его правопреемника - ООО "Беркут".

24 июня 2013 года между Гоммерштадт А.Г. и ООО "Гермес" заключено Соглашение, по условиям которого Гоммерштадт А.Г. приняло на себя обязательство ООО "Стройтрансснаб" по вышеуказанному мировому соглашению по погашению оставшейся задолженности в размере ... руб.

ООО "Гермес", указывая, что в результате недобросовестных действий единственного учредителя, директора ООО "Стройтрансснаб" Гоммерштадт А.Г., выразившихся в неисполнении обязательств по вышеуказанному мировому соглашению от 4 июля 2007 года, незаконной ликвидации ООО "Стройтрансснаб", в заключении Соглашения от 24 июня 2013 года на его условиях, ООО "Гермес" недополучило задолженность по мировому соглашению в размере ... руб., соглашение от 24 июня 2013 года директором ООО "Гермес" подписано в силу отсутствия специальных бухгалтерских познаний, при проверке бухгалтером ООО "Гермес" задолженность ООО "Стройтрансснаб" перед ними составляет ... руб., Гоммерштадт А.Г., как единственный учредитель и директор ООО "Стройтрансснаб" несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Стройтрансснаб", обратилось в суд с иском к Гоммерштадт А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере ... руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что Гоммерштадт А.Г. принимая решение о ликвидации ООО "Стройтрансснаб" умышленно увел уставной капитал общества с целью избежать взыскания по исполнительному листу, ООО "Беркут" не имеет никаких расчетных счетов, за ним не зарегистрировано каких-либо движимых, недвижимых имуществ, офис стоит в разрушенном состоянии, его директор несмотря на объявленный розыск не обнаружен.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства ООО "Стройтрансснаб" по вышеуказанному мировому соглашению, а именно по оплате задолженности в размере ... руб., подтвержденного истцом на момент заключения соглашения. Стороны также пришли к соглашению о том, что после оплаты ответчиком суммы в размере ... руб. истец считает удовлетворенными свои требования и выполненными обязательства ООО "Стройтрансснаб" по мировому соглашению, денежных и иных претензий к ООО "Стройтрансснаб" и его органам управления не имеет.

24 июня и 15 августа 2013 года ответчик оплатил по указанному соглашению задолженность за ООО "Стройтрансснаб" в размере ... руб., что подтверждается расписками истца.

Факт заключения указанного соглашения и получения денег по данному соглашению истцом не оспаривается.

Данное соглашение, как правильно установлено судом, сторонами не оспорено, не признано недействительным, не расторгнуто, и доказательств того, что ответчиком были приняты иные обязательства по соглашению, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным и законным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. В целом в жалобе истец излагает свою позицию, изложенную при рассмотрении дела, которая являлась предметом проверки суда и получила правильную оценку.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров