Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-3076/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Никифоровой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2014 года апелляционную жалобу истца-ответчика Сабирзяновой И.Р. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2014 года, которым по делу по иску Сабирзяновой И.Р. к муниципальному унитарному предприятию "Мирнинский молокозавод", администрации муниципального образования "Мирнинский район" о взыскании долга по договорам займа и встречному иску муниципального унитарного предприятия "Мирнинский молокозавод" к Сабирзяновой И.Р. о признании договоров займа недействительными

постановлено:

Исковые требования Сабирзяновой И.Р. удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Мирнинский молокозавод" в пользу Сабирзяновой И.Р. сумму долга по договору займа от 9 июня 2013 года в размере ... руб., сумму долга по договору займа от 28 августа 2013 года в размере ... руб., сумму долга по договору займа от 29 сентября 2013 года в размере ... руб., проценты за пользование по вышеуказанным договорам займа в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске муниципального унитарного предприятия "Мирнинский молокозавод" к Сабирзяновой И.Р. о признании договоров займа недействительными отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Мирнинский молокозавод" в бюджет муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 8 422,36 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

9 июня 2013 года между Сабирзяновой И.Р. и МУП "Мирнинский молокозавод" заключен договор займа, по условиям которого Сабирзянова И.Р. обязалась передать МУП "Мирнинский молокозавод" денежную сумму в размере ... руб. на производственные нужды на срок до 30 декабря 2013 года, а МУП "Мирнинский молокозавод" возвратить Сабирзяновой И.Р. указанную сумму денег.

28 августа 2013 года между Сабирзяновой И.Р. и МУП "Мирнинский молокозавод" заключен договор займа, по условиям которого Сабирзянова И.Р. обязалась кредит в размере ... руб., получивший в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО), передать МУП "Мирнинский молокозавод" на производственные нужды на срок до 30 декабря 2013 года, а МУП "Мирнинский молокозавод" ежемесячно уплачивать в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) сумму займа, проценты, начисленные в соответствии с условиями договора.

29 сентября 2013 года между Сабирзяновой И.Р. и МУП "Мирнинский молокозавод" заключен договор займа, по условиям которого Сабирзянова И.Р. обязалась кредит в размере ... руб., получивший в "ХКФ Банк" (ООО), передать МУП "Мирнинский молокозавод" на производственные нужды на срок до 30 декабря 2013 года, а МУП "Мирнинский молокозавод" ежемесячно уплачивать в "ХКФ Банк" (ООО) сумму займа, проценты, начисленные в соответствии с условиями договора.

Сабирзянова И.Р., указывая, что она все свои взятые обязательства по вышеуказанным договорам займа исполнила в полном объеме, а ответчик в установленный договорами срок денежные средства не вернул, уклоняется от их возврата, обратилась в суд с иском к МУП "Мирнинский молокозавод" о взыскании суммы долга по договору займа от 9 июня 2013 года в размере ... руб., процентов в размере ... руб., суммы долга по договору займа от 28 августа 2013 года в размере ... руб., суммы долга по договору займа от 29 сентября 2013 года в размере ... руб., процентов в размере ... руб., суммы в размере ... руб., как самостоятельно оплаченные денежные средства в банк, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

МУП "Мирнинский молокозавод", указывая, что все вышеуказанные договора займа заключены без согласия учредителя и собственника имущества - муниципального образования "Мирнинский район", в связи с чем являются недействительными, обратилось в суд со встречным иском к Сабирзяновой И.Р. о признании вышеуказанных договоров займа недействительными.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, истец-ответчик Сабирзянова И.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что кредитные договора были оформлены в банках по просьбе руководства предприятия, которое гарантировало полное погашение кредита, процентов, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд не посчитал нужным установить данное обстоятельство, а исходил из норм, регулирующих правоотношения, вытекающих из договора займа, что привело к уменьшению взыскиваемой суммы и возникновению убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Сабирзянова И.Р. исполнила свои обязательства по вышеуказанным договорам займа, передала МУП "Мирнинский молокозавод" денежные средства на общую сумму в размере ... руб. Однако МУП "Мирнинский молокозавод" условия указанных договоров займа исполнил не в полном объеме, возвратил только ... руб.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Представитель МУП "Мирнинский молокозавод" исковые требования Сабирзяновой И.Р. в части взыскания задолженности по договорам займа в размере ... руб., процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал.

Частичное признание исковых требований ответчиком МУП "Мирнинский молокозавод" принято судом обоснованно, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, также ст. 39, п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования Сабирзяновой И.Р. частично с учетом признания МУП "Мирнинский молокозавод" иска в части ... руб. и признания Сабирзяновой И.Р. частичного погашения задолженности ответчиком в сумме ... руб.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Доводы жалобы о том, что МУП "Мирнинский молокозавод" обязано погасить проценты, комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитным договорам, несостоятельны, поскольку указанные кредитные договора между банками и МУП "Мирнинский молокозавод" не заключались, он не является стороной кредитных договоров, нет в них условий о том, что он обязан платить проценты, комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Сабирзянова И.Р. под свой страх и риск брала кредиты в банках и обязана была самостоятельно их погашать. Условие в вышеуказанных договорах займа о том, что заемщик - МУП "Мирнинский молокозавод" должен погашать займ и проценты ежемесячно в банках не свидетельствует о том, что он взял на себя обязательства по кредитным договорам, заключенными с Сабирзяновой И.Р. и банками. Каких-либо доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в договорах займа, Сабирзяновой И.Р. не представлено.

Таким образом, суд, разрешая исковые требования Сабирзяновой И.Р., правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей указанные правоотношения.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутии) от 24 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров