Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-3022-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Седалищева А.Н., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2014 года, которым по заявлению Бабий Г.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) о взыскании судебных расходов

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Требования Бабий Г.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) в пользу Бабий Г.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оказании юридической помощи в размере ... руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика Колесовой О.С., представителя истца Манжула В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2013 года исковые требования Бабий Г.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) о признании права на досрочное назначение пенсии удовлетворены.

Бабий Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что для защиты своих интересов по вышеуказанному делу он привлек представителя и понес расходы на оплату его услуг, а также расходы на оплату его проезда проживания, командировочных, всего ... руб.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить. Представитель истицы не согласилась с доводами частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2013 года исковые требования Бабий Г.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) о признании права на досрочное назначение пенсии удовлетворены.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции представляла Манжула В.П., что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что истец оплатил представителю ... руб. за составление искового заявления; ... руб. за сбор доказательств; ... руб. за составление возражения на апелляционную жалобу; ... руб. за участие в суде первой инстанции; ... руб. за участие в суде апелляционной инстанции; ... руб. за составление текста судебных премий в письменной форме. Данное обстоятельство подтверждается договором оказания юридических услуг от 06 апреля 2013 года, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, что истец понес расходы на оплату проезда и проживания представителя, связанные с обеспечением его явки на судебное заседание в Верховном Суде РС (Я) в размере ... руб. Данные расходы подтверждаются представленными квитанциями, чеками, авиабилетами и посадочными талонами.

Частично удовлетворяя заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате авиабилетов, по оплате такси, проживания в гостинице, суд первой инстанции, дав подробный анализ представленным документам, пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться. Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд учел продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанной юридической помощи.

Взысканная судом сумма соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявления, несостоятельны, по указанным выше основаниям.

Между тем судебная коллегия не согласна с выводом суда об удовлетворении заявления истца в части взыскания командировочных расходов в размере ... руб.

Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 20 мая 2010 года по делу N 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

Исходя из положений вышеуказанных норм и правоприменительной практики, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании командировочных расходов, поскольку представленные заявителем доказательства не подтверждают необходимость и разумность по размеру указанных им расходов, а также фактическое их использование и размер понесенных расходов.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части взыскания командировочных расходов подлежит отмене и с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Следовательно, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составляют ... руб. ( ... - ... )

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2014 года по данному делу отменить в части, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Бабий Г.А. в части взыскания командировочных расходов в размере ... рублей отказать.

Считать взысканными с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... Республики Саха (Якутия) в пользу Бабий Г.А. судебные расходы в размере ... руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Александрова Р.С.

Судьи: Седалищев А.Н.

Сыренова С.Н.