Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-3011/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Скакуна А.И., при секретаре Никифорове В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика Рысь Н.М. - Смирнова В.А. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2014 года, которым по делу по иску конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство город Ленск" муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) к Рысь Н.М., Рысь В.Н. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и холодное водоснабжение, судебных расходов

постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рысь Н.М., Рысь В.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство город Ленск" муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) задолженность за услуги теплоснабжения и холодного водоснабжения в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 868,08 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение истца Громацкого А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рысь Н.М., Рысь В.Н. принадлежит на праве общей совместной собственности нежилое помещение - здание котельной, расположенное по адресу: ... , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30 ноября 2006 года.

Истец, указывая, что он является поставщиком услуг теплоснабжения и холодного водоснабжения недвижимого объекта ответчиков, между ними фактически сложились отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, за период с 1 апреля 2011 года по 31 мая 2012 года они оказали ответчикам услуги на общую сумму в размере ... руб., 7 ноября 2011 между ними было заключено соглашение о рассрочке платежей за коммунальные услуги, по которому ответчики заплатили только ... руб., других платежей не поступило, потому образовалась задолженность в размере ... руб., обратился в суд с иском к Рысь Н.М., Рысь В.Н. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и холодное водоснабжение в размере ... руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 868,08 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Рысь Н.М. -Смирнов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взыскания задолженности за тепловую энергию по тем основаниям, что с 22 марта по ноябрь 2011 года отопление в нежилом помещении не функционировало, было отрезано за ненадобностью, а с ноября 2011 года были установлены приборы учета тепловой энергии и по их данным задолженность по тепловой энергии составляет ... руб.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на жалобу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики как собственники нежилого помещения - здания котельной являются потребителями теплоснабжения и холодного водоснабжения, предоставляемые истцом, однако за период с 1 апреля 2011 года по 31 мая 2012 года своевременно не вносили платежи за указанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Истец свои обязательства по предоставлению указанных услуг своевременно исполнил.

И поскольку у ответчиков возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность, суд, руководствуясь ст. 210, 309, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении" удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Данные выводы суда ответчиками не оспариваются, а оспаривается размер задолженности за поставленную тепловую энергию.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно расчету истца задолженность за поставленную тепловую энергию и холодное водоснабжение составила в размере ... руб.

Суд, проверив данный расчет истца, обоснованно признал его правильным, поскольку он истцом произведен на основании тарифов на тепловую энергию и на услуги холодного водоснабжения, утвержденных нормативно - правовыми актами органов местного самоуправления и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что с 22 марта по ноябрь 2011 года ответчики не получали тепловую энергию, так как отопление было демонтировано, не могут быть приняты во внимание.

Ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих факт отключения от теплоснабжения нежилого помещения в указанный период в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в то время, как именно на них лежит обязанность доказывания данных обстоятельств.

В свою очередь, истец возражает, что в указанный период у нежилого помещения ответчиков было отключено теплоснабжение, к ним ответчики с заявлением о прекращении подачи тепловой энергии не обращались.

Доводы жалобы о том, что в нежилом помещении были установлены измерительные системы узла учета на источнике тепловой энергии, и расчет платы должен быть произведен на основании ведомости узла учета на источнике тепловой энергии, также не могут быть приняты во внимание. Ответчиками в обоснование указанных доводов документальных доказательств не представлено.

В частности, в соответствии с п. 57, 58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию. Таких документов ответчиком не представлено, а истец отрицает факт подключения в здании котельной ответчиков измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Г.А. Федорова

А.И. Скакун