Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-3010/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А.., Холмогорова И.К., при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года по иску Литвиновой М.Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"" Ленское отделение N8603 о взыскании убытков, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Литвиновой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ленского отделения ЯОСБ N8603 в пользу Литвиновой М.Н. ... рублей ( ... ) рублей ... копеек, штраф в размере ... ( ... ) рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ленского отделения ЯОСБ N8603 в бюджет Муниципального образования "Ленский район" государственную пошлину в размере 3143,42 (три тысячи сто сорок три) рубля 42 копеек.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинова М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 24.11.2010 года она открыла в Ленском ОСБ N ... ОАО "Сбербанк России" вклад "MAESTRO социальная", о чем выдана банковская карта. 19.02.2014 года она пришла в банк, чтобы через банкомат перевести деньги дочери. Деньги перевести не удалось, поскольку банкомат отвечал: "запрос не может быть выполнен". 25.02.2014 года она обратилась в банк с заявлением о снятии денег через кассира, при снятии денег оказалось доступно всего лишь ... рублей, при том, что на счете по состоянию на 17.02.2014 года должно быть ... С вклада необоснованно было списано ... рублей. После этого вновь была списана пенсия в размере ... рублей, таким образом, общая сумма денежных средств, необоснованно списанных с ее счета составила ... рублей. Просит взыскать с ответчика материальный вред в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец в заявлении указала номер мобильного телефона, банком автоматически была подключена услуга Мобильный банк - Экономный пакет, о чем истец был предупрежден. Об отключении данной услуги не обращалась. Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что снятие со счета истца было произведено в результате неправомерных действий банка, истцом суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подозрении на мошеннические действия банком не предприняты меры по уведомлению истца об указанном подозрении, вследствие чего с ее счета необоснованно снимались денежные средства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

Как следует из материалов дела, истцом был открыт в Ленском ОСБ N ... ОАО "Сбербанк России" вклад "MAESTRO социальная". Ей была выдана международная банковская карта Сбербанка.

В своем заявлении истец указала номер мобильного телефона, в связи с чем автоматически была подключена услуга Мобильный банк - Экономный пакет.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу N ... Литвиновой М.Н. период с 24.01.2014 года по 24.03.2014 года со счета карты истца сняты следующие денежные срсдства:24.01.2014 года - ... рублей, 24.01.2014 года - ... рублей, 24.01.2014 года - ... рублей, 20.02.2014 года - ... рублей, 20.02.2014 года - ... рублей, 21.02.2014 года - ... рублей, 21.02.2014 года - ... рублей, 23.02.2014 года - ... рублей, 24.02.2014 года - ... рублей, 24..02.2014 года - ... рублей, 02.03.2014 года - ... рублей, 21.03.2014 года - ... рублей, 24.03.2014 года - ... рублей, 23.04.2014 года ... рублей, а всего ... руб. Указанные денежные средства со счета истца были сняты посредством услуги "Мобильный банк" через абонентский номер N ...

При подаче заявления истица указывала данный номер в качестве способа связи.

Согласно письму ОАО "Мегафон" Дальневосточный филиал N ... данный номер с 12.11.2007 года по 07.08.2013 года принадлежал Л., а с 21.11 2013 года по настоящее время принадлежит С..

Из письма Ленского отделения "Сбербанк России" N ... N ... от 11.06.2014 года следует, что 25.01.2014 года карта N ... , принадлежавшая истице, заблокирована кодом С- компрометация.

Из пояснений представителя ответчика, данных суду первой инстанции, следует, что код С- компрометация - это подозрение на мошеннические действия.

После перевыпуска выданная истице карта также не работала, при этом со счета продолжались сниматься денежные средства.

Судебной коллегией установлено, что в заявлении на получение дебетовой карты Сбербанка России, в условиях подключения мобильного банка указано, что в случае, если предыдущие пункты раздела не отмечены и в заявлении указан номер мобильного телефона по нему вам будут доступны услуги экономного пакета "Мобильный банк".

С указанными условиями истец была ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью в заявлении (л.д.34).

Между тем, истец не обращалась с заявлением в ОАО "Сбербанк России" об отключении принадлежащего ей номера телефона указанного в заявлении от услуги мобильный банк и о перемене номера.

Сообщения, содержащие поручения на проведение спорных операций, поступали ответчику с телефонного номера, указанного Литвиновой М.Н. в заявлении на получение дебетовой карты. Соответственно, распоряжения о проведении операций давались уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ Банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида

Ответчику не было и не могло быть известно об отказе истца от использования мобильного номера, и действия ответчика ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств, произведено по поручению клиента с использованием подключенной услуги "Мобильный банк".

Кроме того, перестав пользоваться услугой мобильный банк на определенный номер, истец Литвинова М.Н. должна была написать заявление на отключение от "Мобильного банка", однако этого ею сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку при совершении оспариваемых операций ОАО "Сбербанк России" действовал от имени и по поручению клиента, основания для отказа в совершении операций отсутствовали.

В действиях ОАО "Сбербанк России" нарушения прав и законных интересов Литвиновой М.Н. не имеется, оснований для возложения на ОАО "Сбербанк России" ответственности за недобросовестные действия по списанию со счета истца денежных средств также не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в полном объеме на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Литвиновой М.Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"" Ленское отделение N8603 о взыскании убытков - отказать.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Федорова Г.А.

Холмогоров И.К.