Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3149/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Зяблицкой Т.Н. на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года, которым по делу по иску Могилевец Т.В., Могилевец С.Е. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Определено:

Исковое заявление Могилевец Т.В., Могилевец С.Е. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу Могилевец Т.В., Могилевец С.Е. материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснение представителя ответчика Олесова Н.Ю., судебная коллегия

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Могилевец С.Е., Могилевец Т.В. к ГУП ЖКХ РС (Я) о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

иском ответчика к ним, повлекшего за собой принятия судом вышеуказанного определения о прекращении производства по делу. Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика -Зяблицкая Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и производство по делу прекратить. В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска ГУП ЖКХ РС (Я) к Могилевец.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что Томпонский участок филиала "Коммунтеплосбыт" ГУП ЖКХ РС (Я) обратилось с иском к Могилевец С.Е., Могилевец Т.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам. При рассмотрении данного иска выяснилось, что иск подан лицом, неполномочным на его подачу. Данное обстоятельство явилось основанием для прекращения судом производства по делу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, применительно к данному делу, относятся расходы на проезд, оплату услугу представителя.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне. в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, в основу решения суда первой инстанции принято то обстоятельство, что истцом был подан необоснованный иск.

Между тем, как следует из определения суда от 28 марта 2014 года, которым производство по делу по иску Томпонского участка филиала "Коммунтеплосбыт" ГУП "ЖКХ" РС (Я) прекращено, основанием прекращения явилась подача иска неуполномоченным на то лицом.

Указанное основание прекращения производства по делу означает, что спор между сторонами не был урегулирован. Судом не был принят окончательное судебное решение.

Между тем, как указано выше, правилами пункта 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению лицом, в пользу которой состоялось судебное решение.

В данном случае определение суда о прекращении производства по делу по тем основаниям, по которым оно прекращено, не может расцениваться как судебное решение, которое состоялось в пользу истцов.

Данное обстоятельство означает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований истцов.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Судом применен закон не подлежащий применению, влекущий за собой безусловную отмену решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении "ска.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Могилевец С.Е., Могилевец Т.В. к ГУП ЖКХ РС (Я) о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий: Е.В. Пухова.

Судьи: А.А. Осипова

С.А. Местникова