Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3146/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А.., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2014 года по иску Бурнашова Н.Н. к Дубининой М.В., Ковалеву В.М., Таран А.В., Таран В.Н., Таран Л.И., Таран Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставлении другого жилого помещения, которым

о п р е д е л е н о:

Производство по делу по иску Бурнашова Н.Н. к Дубининой М.В., Ковалеву В.М., Таран А.В., Таран В.Н., Таран Л.И., Таран Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставлении другого жилого помещения - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Лукиной М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурнашов Н.Н. обратился в суд к ответчикам с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставлении другого жилого помещения по адресу: ...

В суде представитель ответчика Беликова Л.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Лукина М.К. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и решить вопрос о дальнейшем рассмотрении дела по существу, ссылаясь на то, что апелляционным определением Верховного суда от 07 апреля 2010 года установлено, что 25мая 2013 года истек срок действия договора найма, в первоначальном иске истец не ссылался на данные обстоятельства, поскольку полагал что между ними не существуют договорных отношений. Таким образом, данное исковое заявление подано по другим основаниям, в связи с истечением срока действия договора найма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по данному делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ в соответствии с которой, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд прекращает производство по делу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного суда PC (Я) от 02.12.2013г. вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Бурнашева Н.Н. к Таран В.Н., Таран Л.И., Таран Т.В., Таран А.В., Дубининой М.В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении.

В качестве основания иска было указано то обстоятельство, что после приобретения право собственности в 2011 году Бурнашов Н.Н. имел право истребовать указанную квартиру, так как договор найма был заключен между ответчиками и прежним собственником.

Однако, настоящий иск заявлен по другим основаниям, поскольку фактически истец просит признать утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, в связи с тем, что действующий между сторонами договор найма прекратил свое действие 25 мая 2013 года.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда РС (Я) от 24 июля 2014 года по данному делу отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Федорова Г.А.

Холмогоров И.К.