Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3145/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2014 года по иску Силковой Е.И. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ООО "Страховая группа Компаньон" о признании истца исполнившей условия кредитного соглашения по погашению суммы кредита и процентов, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Силковой Е.И. к ОАО "Азиатско - Тихоокеанский банк", ООО "Страховая группа Компаньон" о признании истца исполнившей условия кредитного соглашения по погашению суммы кредита и процентов - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Силковой Е.И., представителя ответчика Алексеевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силкова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО "АТБ", ООО "Страховая группа Компаньон", ссылаясь на то, что предметом кредитного соглашения от 04 апреля 2014 года между ею и ОАО "АТБ" явилось получение кредита в сумме ... руб. ... коп. на срок до 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 22%. Обязательным условием выдачи кредита явилось заключение договора страхования и перевода через банк в страховую компанию страховой премии в размере ... руб. ... коп. На основании расходного кассового ордера ей было выдано ... руб. 17 апреля 2014 года она вернула банку сумму кредита ... руб. Однако сумма страховой премии ... руб. ... коп. банком была необоснованно включена в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора и кредит ей не закрыли. Подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования, она не просила о выдаче ей кредита с учетом страховой премии. Просит суд признать её исполнившей условия кредитного соглашения от 04 апреля 2014 года, погасившей кредит в сумме ... руб. и процентов за период фактического пользования кредитом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Барковский А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что сумма страховой премии была необоснованно включена в сумму кредита, на руки истцу не выдана, на нее начислены проценты по кредитному соглашению, тем самым нарушаются права истца как потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Силковой Е.И. исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2014 года между Силковой Е.И. и ОАО "АТБ" заключено кредитное соглашение, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере ... руб. ... коп. Данный договор подписан обеими сторонами.

Из заключенного договора следует, что сумма страховой премии в размере ... руб. ... коп. была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца, поскольку в целях страхования своих рисков истец воспользовался не собственными, а заемными денежными средствами.

В кредитном соглашении (преамбуле) указано, что данный документ и условия кредитования физических лиц является проектом и до подписания проекта физическому лицу, желающему получить кредит, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита. Нижеуказанной преамбулы стоит личная подпись заемщика, подтверждающая ознакомление и согласие с вышеуказанным. Таким образом, установлено наличие волеизъявления самого истца на получение суммы кредита в размере ... руб. ... коп., а не ... руб.

Таким образом, на момент заключения договора до истца была доведена полная информация о размере страховой премии за подключение к программе страхования и о порядке ее уплаты.

Доказательств обращения истца к ответчику о несогласии с оспариваемыми по настоящему иску условиями до подписания кредитного соглашения и отказ банка на такие условия, не представлено.

Также доказательств того, что истец желала выплатить страховую премию иным способом, на что банк ей отказал, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, проанализировав условия кредитования с учетом положений ст. 168, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховые премии за подключение к Программе страхования не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитных обязательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны, поскольку последние подтверждаются материалами дела, в соответствии с которыми Силковой Е.И., обращаясь в банк с заявлением на получение кредита, добровольно высказала согласие быть застрахованной по договору страхования с ООО "СГ Компаньон", подписав кредитное соглашение, полис страхования и договор-распоряжение на перевод страховой премии в сумме ... руб. ... коп..

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Учитывая, что заключенным между сторонами кредитным договорам не предусмотрено условий, обуславливающих получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезни и потери работы заемщика, выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия на подключение к Программе страхования. Заемщик имел возможность застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в любой страховой компании по своему выбору, либо вообще отказаться от участия в Программе коллективного страхования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица была застрахована добровольно и услуга по страхованию ей навязана не была.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат фактов, которые опровергают сделанные судом первой инстанции выводы и влияют на правильность принятого им решения, а потому не являются основанием для отмены последнего.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Федорова Г.А.

Холмогоров И.К.