Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3138/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Жирковой Н.И., апелляционной жалобе ответчика Жиркова М.М. на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2014 года, которым по делу по иску Муниципального образования "Мюрюнский наслег" к Жиркову М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Определено:

Исковые требования Муниципального образования "Мюрюнский наслег" - удовлетворить.

Взыскать с Жиркова М.М. денежные средства в сумме ... руб. в государственный бюджет Республики Саха (Якутия) и уплаченную государственную пошлину в размере 13 116,04 руб. в пользу Муниципального образования "Мюрюнский наслег".

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Бурнашеву Н.Т., представителей ответчика Местникову Т.И., Жиркову Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО "Мюрюнский наслег" обратилось в суд с иском к Жиркову М. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, указывая на то, что данная сумма выделена ответчику в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения на основании подпрограммы "Обеспечение жильем работников бюджетной сферы" с нарушением порядка его выделения.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик - Жирков М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, так как субсидия была предоставлена из республиканского бюджета на основании распоряжения истца МО "Мюрюнский наслег".

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - Жиркова Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции она не привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что постановлением Правительства РС (Я) от 21.04.2011 года N164 "О механизме реализации подпрограммы "Обеспечение жильем работников бюджетной сфера" республиканской программы "Жилище на 2011-2015 годы" утверждено Положение о порядке предоставления социальных выплат в рамках указанной программы и Порядок предоставления субсидий местным бюджетам муниципальных районов из средств государственного бюджета РС (Я).

Согласно указанному Положению участником подпрограммы является работник бюджетной сферы (гражданин, занимающийся профессиональной деятельностью в государственных и муниципальных некоммерческих учреждениях, финансируемых за счет государственного бюджета РС (Я) и бюджетов муниципальных образований), признанный в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту жительства.

20 июля 2011 года между ООО "Спланс" и Жирковым М.М. заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Распоряжением главы МО "Мюрюнский наслег" от 25 июля 2011 года за N ... "О предоставлении социальных выплат работникам бюджетной сферы" по вышеуказанной программе Жиркову М.М. для участия в долевом строительстве жилого помещения на основании его личного заявления выделена денежная сумма в виде социальной выплаты в размере ... рублей.

Истец обосновывает свои требования на основании письма Министерства финансов РС (Я) от 05.11.2013 N ... "О возврате средств в госбюджет РС (Я), согласно которому выявлено нецелевое расходование бюджетных средств в виде социальной выплаты Жиркову М.М.

Между тем, согласно пункту 14 вышеуказанного Положения о порядке предоставления социальных выплат в рамках реализации республиканской Программы "Жилище 2011-2015", в случае использования выделяемых субсидий не по целевому назначению соответствующие объемы средств взыскиваются в государственный бюджет РС (Я) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (применительно к данному делу) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании получателями средств бюджета, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы РФ.

Из указанной нормы права следует, что ответственность при нецелевом использовании бюджетных средств несет сторона бюджетных правоотношений, то есть получатель бюджетных средств.

В данном случае, как следует из пояснений представителя истца, с бюджета МО "Мюрюнский наслег" произведено бесспорное взыскание средств, выделенных Жиркову М.М., однако данное обстоятельство не подтверждено бухгалтерскими документами.

Кроме этого, распоряжение МО "Мюрюнский наслег" о предоставлении Жиркову М.М. социальной выплаты не оспорено и не отменено, и не признано незаконным.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность возвратить неосновательное обогащение, неосновательным обогащением следует понимать приобретение имущества без предусмотренных законом или иным правовым актом оснований.

Согласно пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В данном случае, муниципальный орган мог бы обратиться в регрессном порядке к Жиркову М.М. в случае установления вины ответчика в причинении вреда республиканскому бюджету.

Данное обстоятельство означает об отсутствии неосновательности обогащения со стороны Жиркова М.М. и о неправомерности требований истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, судом обстоятельствам дела дана ненадлежащая правовая оценка, решение принято с применением нормы материального права, не подлежащего применению. Таким образом, судебная коллегия считает правильным отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска,

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение. которым в удовлетворении иска МО "Мюрюнский наслег" к Жиркову М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий: Е.В. Пухова.

Судьи: А.А. Осипова

С.А. Местникова