Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3136/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года частную жалобу представителя ответчика Григорьевой Т.И. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2014 года, которым по делу по иску Никитина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Планета бюрократа" о взыскании задолженности по договору вклада

постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика Григорьевой Т.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2014 года по делу по иску Никитина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Планета бюрократа" о взыскании задолженности по договору вклада подателю жалобы.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика Дюкова К.Н., истца Никитина И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2014 года исковые требования Никитина И.А. к ООО "Планета бюрократа" о взыскании задолженности по договору вклада удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, принять апелляционную жалобу к рассмотрению по тем основаниям, что суд должен был оставить апелляционную жалобу без движения и предоставить срок для устранения недостатков жалобы, однако суд в нарушение норм ст. 322 и 324 ГПК РФ возвратил жалобу подателю жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что жалоба не подписана лицом ее подавшим.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданным в день первоначального поступления их в суд.

В силу ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из указанных норм закона следует, что при несоответствии жалобы требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения для предоставления возможности исправления недостатков жалобы, и в случае невополнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату лицу, подавшему жалобу.

При этом нормы ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вынесения предварительно определения об оставлении жалобы без движения и назначения срока для исправления недостатков жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба представителя ответчика была возвращена со ссылкой на наличие недостатков жалобы, но предварительно судом определение об ее оставлении без движения не выносилось и не предоставлялся срок для исправления недостатков жалобы, оспариваемое определение суда нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2014 года по данному делу отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров