Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3134/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2014 г., которым по заявлению Джириковой Б.М. о взыскании судебных расходов по иску Джириковой Б.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситим-Медиа", Андрееву Б.И. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенных в газете сведений,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление Джириковой Б.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ситим-Медиа", Андреева Б.И. в пользу Джириковой Б.М. расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы на оплату экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2014 г. частично удовлетворен иск Джириковой Б.М. к Андрееву Б.И., главному редактору газеты " ... " С., ООО "Ситим-Медиа" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2014 г. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Джирикова Б.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., оплату лингвистической экспертизы в размере ... руб., уплату госпошлины в размере 200 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Андреев Б.И. просит изменить определение суда, мотивируя тем, что судебные расходы подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, кроме того, выразил несогласие со взысканием расходов на оплату услуг лингвистической экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена по инициативе истицы и не может быть отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В судебном заседании ответчик Андреев Б.И. и его представитель Тимофеева О.М. поддержали доводы частной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Ситим-Медиа" Кутанова-Донская В.М. в судебном заседании с доводами жалобы согласилась.

Истица Джирикова Б.М. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просит оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При подаче искового заявления Джирикова Б.М. уплатила госпошлину в размере 200 руб., что подтверждается чек-ордером с указанием вида платежа от 19 ноября 2013 г.

В ходе рассмотрения данного дела интересы истицы представлял адвокат Живарев В.В. Судом установлено, что судебные расходы Джириковой Б.М. на оплату услуг представителя составили ... руб., что подтверждается договором на оказание услуг юридической помощи от 2 декабря 2013 г., квитанциями N ... от 24 декабря 2013 г. на сумму ... руб. и N ... от 24 декабря 2013 г. на сумму ... руб.

Также истицей понесены расходы на оплату лингвистической экспертизы в размере ... руб., подтвержденные платежным поручением N ... от 24 января 2014 г.

Суд первой инстанции, рассматривая поданное заявление, пришел к выводу о его удовлетворении в полном объеме с учетом категории гражданского дела, длительности судебного разбирательства, участия представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, признав подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истицы судебных расходов всего на сумму ... руб.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными.

Довод частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение экспертизы отклоняется судебной коллегией, учитывая следующее.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как усматривается из материалов дела, лингвистическая экспертиза по данному делу проводилась по заявлению истицы и ее заключение положено в основу решения.

Поскольку в настоящем споре истица выступает стороной, в пользу которой вынесено решение, то у суда имелись достаточные основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению Джириковой Б.М. расходов по проведению экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив определение суда в полном объеме в соответствии абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, признает не основанным на законе вывод суда о возложении на ответчиков солидарной ответственности перед истицей, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарное взыскание судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2014 г. по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ситим-Медиа", Андреева Б.И. в пользу Джириковой Б.М. судебные расходы по ... руб. с каждого.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Местникова

А.А.Осипова