Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3129/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Местниковой С.А., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2014г., которым

по делу по исковому заявлению Таракановой З.А. к Таракановой К.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать Таракановой З.А. в принятии искового заявления.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараканова З.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании ордера N ... от 20.01.1993 года ей, как работнику речного порта было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ... на состав семьи из 3 человек. В марте 1993 года ответчик Тараканова К.Н. перестала быть членом её семьи, поскольку истица была лишена родительских прав. С 2001 года ответчик выселилась из квартиры и по настоящее время в квартире не проживает, при этом ответчик зарегистрировала по указанному адресу своих несовершеннолетних детей. В связи с тем, что Тараканова К.Н. числится зарегистрированной в квартире, на неё и детей начисляется квартплата и коммунальные услуги, которые она не оплачивает. В марте 2010 года истица обратилась в суд с иском к Таракановой К.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в поскольку она фактически выехала с места проживания, но в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что ответчик временно и вынужденно не проживает в квартире. Тем временем, истица оплатила задолженность за коммунальные услуги, начисленные за ответчика с 2006 по 2009 гг. В мае 2010 года Тараканова З.А. обратилась в суд с иском о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг и о взыскании с Таракановой К.Н. задолженности за жилищные и коммунальные услуги, иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере ... рублей. Однако ответчиком решение суда в полном объеме не исполнено, в пользу истца выплачена сумма долга в размере ... рублей. Решением Ленского районного суда от 28 января 2014 года иск ООО "ЛПЖХ" о взыскании с Таракановой З.А. и Таракановой К.Н. солидарно задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере ... рублей был удовлетворен в полном объеме. При этом Тараканова К.Н. также отказалась оплачивать коммунальные услуги, сославшись на то, что она по этому адресу не проживает. Считает, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в виде необоснованных начислений за коммунальные услуги на Тараканову К.Н. и её детей. Так как ответчик по указанному адресу не проживает длительное время более 13 лет и своевременно не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В настоящее время из-за задолженности за жилищные и коммунальные услуги истица не может заключить договор социального найма. Просила признать Тараканову К.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учета.

Судом постановлено определение об отказе в принятии искового заявления Таракановой З.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку 31 марта 2010 года Ленским районным судом PC (Я) вынесено решение по гражданскому делу по иску Таракановой З.А. к Таракановой К.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Данное решение суда вступило в законную силу.

Не согласившись с данным определением суда, истец обратилась в суд с частной жалобой, ссылаясь на доводы, что и в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное указанным пунктом ст. 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Заявленный спор вытекает из жилищных правоотношений и носит длящийся характер, потому наличие состоявшегося судебного решения от 31 марта 2010 года не может служить препятствием для обращения истца с указанными требованиями, поскольку правоотношение, защиты которого добивается истец, сохраняется. Истец основывает свои требования на обстоятельствах, которые не были предметом исследования судом и не отражены в ранее принятых решениях, имели место после судебных разбирательств, в частности на неоплату ответчиком долга за коммунальные услуги.

При таких данных, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления по основания, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ. В этой связи, судебная коллегия считает необходимым определение судьи отменить и передать вопрос о принятии иска к производству суда на повторное разрешение в тот же суд.

При этом необходимо отметить, что при рассмотрении дела 31 марта 2010 г. было установлено, что отсутствие Таракановой К.Н. в спорной квартире является временным и вынужденным, истец препятствовала ответчику в проживании и пользовании жилым помещением. Установлено, что спорная квартира была предоставлена Таракановой З.А. с учетом ответчика, на состав из 3-х человек, в том числе Таракановой К.Н.

Суду необходимо иметь в виду, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая такие споры суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2014г. по данному делу отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

С.А. Местникова