Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3127/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2014 года, которым по иску Вересового П.А. о признании права собственности на недвижимое имущество,

Определено:

Исковое заявление Вересового П.А. о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без движения, предложив истцу в срок до 01 августа 2014 года устранить недостатки, перечисленные в определении.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть истцу Вересовому П.А.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вересовой П.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом N ... по ул. ... в ...

Судом вынесено указанное определение.

Не согласившись с определением суда, Вересовой П.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда отменить как незаконное. В жалобе указывает на то, что обратился в суд с иском в порядке п.6 ч.2 ст.264 ГПК РРФ, а не в порядке искового производства, что по мнению заявителя не принято во внимание судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что требования Вересового П.А. носят имущественный характер, и не могут рассматриваться в порядке главы 28 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия данные выводы признает правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм права и материалах дела.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Исходя из приведенных положений закона, а также положений п. 2 ст. 223, ст. 131, 551, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что право собственности на недвижимую вещь возникает с момента государственной регистрации, в том числе в случае приобретения данного имущества на основании договора купли-продажи, суд вправе установить факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности при условии, что заявитель владел этим имуществом на праве собственности, но, например, утратил правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности и такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Поскольку регистрация договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности от Я. к Вересовому П.А. в установленном законом порядке не производилась, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Вересового П.А. без движения..

При этом судебная коллегия указывает, что в данном случае нарушенное право заявителя подлежит защите в ином порядке, в соответствии с положениями ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

По указанным выше основаниям доводы жалобы Вересового П.А., сводящиеся по сути к настаиванию на том, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова.

Судьи: А.А. Осипова

С.А. Местникова