Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3112/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Кононова К.К., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске дело по частной жалобе представителя ответчика Кравчук В.В. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от "15" июля 2014 года, которым по делу по заявлению Кожевникова А.С. о взыскании судебных издержек, которым

п о с т а н о в л е н о:

Заявление Кожевникова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ООО "Востокнефтепровод"), в пользу Кожевникова А.С. возмещение судебных расходов в размере ... рублей.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что 27 февраля 2014 года решением Ленского районного суда РС (Я) в удовлетворении его исковых требований было отказано. Определением Верховного суда РС (Я) от 14 мая 2014 года указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым его исковые требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий удовлетворены. Для получения квалифицированной юридической помощи он вынужден был обратиться в ООО"ЮА"Советник", заключив договора на оказание юридических услуг. За оказанные услуги он понес расходы. Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции он понес расходы по проезду и проживанию. Просил взыскать с ООО "Востокнефтепровод" расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на проживание в гостинице "Лена" в размере ... руб., проездные расходы на сумму ... руб., ... руб., и ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Кравчук В.В. обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что, взыскивая транспортные расходы, суд исходил только из фактически понесенных расходов, не учитывая цель поездок, тогда как Кожевников А.С. участвовал также в иных судебных заседаниях. Представленные доказательства, подтверждающие судебные расходы не оформлены надлежащим образом. Просит определение суд отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления.

В возражении на жалобу истец Кожевников А.С. просит оставить частную жалобу без удовлетворения и взыскать с ООО "Востокнефтепровод" в его пользу судебные расходы в полном объеме в размере ... руб.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят в том числе расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2013 года и 11 октября 2013 года Кожевников А.С. заключил с ООО Юридическое агентство "Советник" договоры возмездного оказания юридических услуг, оплата по которым подтверждается квитанциями N ... на сумму ... руб., N ... на сумму ... руб., N ... на сумму ... руб., N ... на сумму ... руб., N ... на сумму ... руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с принципом разумности и справедливости и с учетом объема выполненной представителем работы, характера рассмотренного спора и конкретных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Доказательств неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на недоказанность и недопустимость указанных доказательств, является несостоятельной, поскольку представленные истцом доказательства, в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом мнения стороны ответчика, а также категории спора и объема проведенной работы, уменьшена сумма заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку истец постоянно проживает в Нерюнгри, что не оспаривается ответчиком, им заявлены к возмещению, помимо расходов на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание.

Факт личного участия истца на судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции соответственно подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Заявленные к возмещению расходы на проезд состоят из стоимости авиаперелетов истца по маршрутам: Якутск-Нерюнгри (электронный билет от 21 сентября 2013 года на сумму ... руб., посадочный талон), Ленск-Якутск (электронный билет от 20 сентября 2013 года на сумму ... руб., посадочный талон), Якутск-Ленск (электронный билет от 18 сентября 2013 года на сумму ... руб., посадочный талон), Нерюнгри-Якутск (электронный билет от 20 сентября 2013 года на сумму ... руб., посадочный талон) правильно судом взысканы в полном объеме, так как подтверждаются представленными доказательствами. Транспортные расходы, связанные с необходимостью явки в Верховный суд РС (Я) 27 ноября 2013 года и 14 мая 2014 года истца подтверждены билетами на автобус по маршруту Нерюнгри-Якутск-Нерюнгри на сумму ... руб., билетами на автобус по маршруту Нерюнгри-Нижний Бестях-Якутск-Нижний Бестях на сумму ... руб.

Кроме того, в связи с пребыванием в ... истцом подтверждены расходы на проживание в гостинице "Лена" на сумму ... руб. (счет N ... , кассовый чек).

Таким образом, фактическое несение указанных расходов подтверждено проездными билетами, квитанцией(счет) за проживание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, пришел к правильному выводу о возложении на ООО "Востокнефтепровод" обязанности по возмещению указанных расходов, при этом обоснованно отказав истцу в возмещении понесенных страховых выплат при приобретении билетов, поскольку они являются добровольными.

Довод жалобы о том, что взыскиваемая сумма транспортных расходов должна быть вдвое меньше, поскольку истец участвовал в рассмотрении двух дел в один день, не является основанием для отмены определения суда. Исходя из вступившего в законную силу определения Ленского районного суда РС (Я) от 28 января 2014 года по делу N ... Кожевникову А.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Иные доводы жалобы представителя ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от "15" июля 2014 года по заявлению Кожевникова А.С. о взыскании судебных издержек о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.С. Александрова

Судьи: К.К. Кононов

С.Н. Сыренова