Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3105/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Кононова К.К., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске дело по частной жалобе представителя истца Баровой Е.С. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от "09" июля 2014 года, которым по делу по заявлению Артемова А.И. о взыскании судебных расходов, судом

п о с т а н о в л е н о:

Заявление представителя истца Баровой Е.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Артемова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" в пользу Артемова А.И. ... рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барова Е.С., действуя в интересах Артемова А.И., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 20 декабря 2013 года решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) удовлетворены требования Артемова А.И. о признании приказа ООО "ЮжЯкутУголь" о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 16 апреля 2014 года указанное решение оставлено без изменения. Для получения квалифицированной помощи истец был вынужден обратиться в ООО "ЮА" "Советник", где с ним 09 октября 2013 года заключен договор оказания юридических услуг на сумму ... руб. Помимо этого истец понес еще ряд расходов по оплате дополнительных услуг представителя. Просил взыскать с ООО "ЮжЯкутУголь" в пользу Артемова А.И. судебные расходы в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Баровой Е.С. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., которые подтверждены материалами дела, сумма не является завышенной. Ответчик возражения о взыскании расходов не предоставил. Просит определение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу Артемова А.И. фактически понесенные расходы.

Истец Артемов А.И. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца и представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) требования Артемова А.И. о признании приказа о расторжении трудового договора ООО "ЮжЯкутУголь" незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 16 апреля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

09 октября 2013 года Артемов А.И. заключил с ООО "ЮА" "Советник" договор возмездного оказания услуг на сумму ... руб., оплата по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N ... от 09 октября 2013 года, N ... от 09 октября 2013 года, N ... от 23 октября 2013 года.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N ... от 04 февраля 2014 года и квитанции от 07 апреля 2014 года Артемов А.И. оплатил ... руб. за составление возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии с договором на возмездное оказание услуг от 09 апреля 2014 года Артемов А.И. заключил с ООО "ЮА" "Советник" в суде второй инстанции на сумму ... руб., которая включает вознаграждение за оказание услуг, а также расходы на проезд и проживания представителя в г. Якутске. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 апреля 2014 года в размере ... руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом объема предоставленных услуг, их качества, обстоятельств дела, времени рассмотрения спора, степени сложности настоящего гражданского дела и времени его рассмотрения, обоснованно сумму расходов в размере ... рублей за выполненные представителем работы по договору возмездного оказания услуг от 09 октября 2013 года судом признал завышенной и уменьшил до ... рублей. Обоснованны выводы суда и в части отказа в удовлетворении требований, касающихся взыскания расходов на оплату проезда и проживания представителя в г. Якутске, поскольку указанные расходы, в силу ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, не были подтверждены надлежащими доказательствами

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов соответствует указанным и учтенным судом обстоятельствам, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для его изменения не усматривается.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от "09" июля 2014 года по заявлению Артемова А.И. о взыскании судебных расходов о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.С. Александрова

Судьи: К.К. Кононов

С.Н. Сыренова