Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3096/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,

при секретаре Сивцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Агенство по ипотечному жилищному кредитованию Григорьева Д.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2014 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ю В.Ш., Карамзину А.И. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество

п о с т а н о в л е н о :

Иск Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ю В.Ш., Карамзину А.И. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Ю В.Ш., Карамзина А.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" неустойку в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего ... руб. ... коп., в остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., представителя истца Григорьева Д.Е., представителя ответчика Ю.В.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Ю В.Ш., Каразину А.И. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указав, что 28 декабря 2006 г. между сторонами был заключен договор займа N ... на сумму в размере ... руб. Договор займа был заключен с целевым назначением для приобретения недвижимого имущества расположенного по адресу: ... В обеспечение обязательств был заключен договор ипотеки на приобретенное недвижимое имущество. Свои обязательства по выплате займа истец исполнил в полном объеме, заемщики свои обязательства не исполняют с мая 2011 г. Просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., пени в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере 13,5 % годовых, а также обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую ответчику Ю В.Ш., расположенную по адресу: ... , определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере 80 % от стоимости, указанной в экспертном заключении, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 940,35 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом не было дано надлежащей оценки тому, что на момент разрешения спора денежные суммы в размере ... руб. и ... руб. перечисленные соответственно 29 и 30 мая 2014 г., не поступили на счет истца. Соответственно с учетом положений договора долг не был погашен и подлежит взысканию в полном объеме. Полагает, что соотношение суммы долга составляет 8,60%, что исключает незначительность стоимости предмета ипотеки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся сторон, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2006 г. между ОАО "Саха ипотечное агентство" с одной стороны (займодатель) и Ю В.Ш., Карамзиным А.И. (заемщики) с другой стороны был заключен договор займа N ... в соответствии с которым, истец предоставил заемщикам займ в сумме ... руб. сроком на 180 месяцев под 13,50 % годовых для приобретения квартиры расположенной по адресу: ...

По условиям договора ответчики обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными платежами.

В обеспечения займа был заключен договор ипотеки 28 декабря 2006 г.на недвижимое имущество расположенное по адресу: ...

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчики свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняли, с 17 апреля 2013 г. платежи вносились в счет погашения кредита нерегулярно.

Вместе с тем, ответчиками в суд предоставлены были приходно-кассовые ордера N ... от 19 мая 2014 г. N ... от 29 мая 2014 г. ордеру N ... от 30 мая 2014 г.на общую сумму ... руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что задолженность в сумме ... руб. по договору займа от 28 декабря 2006 г. была ответчиками погашена в полном объеме, суд обоснованно отказал во взыскании суммы основного долга и уменьшил неустойку до ... руб. с учетом 333 ГК РФ.

При этом, отказав в удовлетворении требований на заложенное имущество суд правильно исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, учитывая стоимость недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В силу частей 1, 2 ст. 54.1 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Так, согласно оценочной экспертизы N ... от 01 апреля 2014 г. средняя рыночная стоимость спорного недвижимого имущества расположенного по адресу: ... составила сумме ... руб. Между тем, истцом заявлено требование о взыскании ... руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств допущенных ответчиками.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение представитель истца, указывает на то, что на момент разрешения спора денежные суммы в размере ... руб. и ... руб. перечисленные 29 и 30 мая 2014 г. не поступили на счет истца.

Указанные доводы апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеперечисленных правовых норм и условий договора, данный договор будет считаться исполненным с момента возврата денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Из приходно-кассовых ордеров N ... от 19 мая 2014 г. N ... от 29 мая 2014 г. N ... от 30 мая 2014 г. следует, что ответчик Ю В.Ш. выплатил в счет образовавшейся по договору задолженность на банковский счет истца - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по закладной N ... сумму в размере ... руб.

Таким образом, доводы истца подлежат отклонению поскольку денежные средства фактически получены истцом, что влечет за собой прекращение обязательства по основному долгу.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2014 года, по делу по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ю В.Ш., Карамзину А.И. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: И.К. Холмогоров

Г.А. Федорова