Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3228/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу истца на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2014 года, которым по делу по иску Бауэр А.А. к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Стерх" о расторжении договора, взыскании денежных средств

постановлено:

Расторгнуть договор вступления в пай для строительства многоквартирного жилого дома с нежилым помещением на 1-м этаже от 4 февраля 2013 года, заключенный между Жилищно-строительным потребительским кооперативом "Стерх" и Бауэр А.А..

Взыскать с Жилищно-строительного потребительского кооператива "Стерх" в пользу Бауэр А.А. денежные средства в размере ... руб., пени ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение истца Бауэр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 августа 2012 года между ЖСПК "Стерх" и В. заключен договор вступления в пай для строительства многоквартирного жилого дома с нежилым помещением на 1-м этаже, по условиям которого ЖСПК "Стерх" обязался за счет В. финансировать строительство однокомнатной квартиры, общей площадью 40 кв.м., расположенной по адресу: ... и передать ее В. не позднее 4 квартала 2012 года, а В. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере ... руб.: ... руб. в день подписания договора, ... руб. течение года по ... руб.

4 февраля 2013 года указанный договор, с согласия сторон, в порядке переуступки был перезаключен с Бауэр А.А., срок передачи квартиры определен сторонами - не позднее 2 квартала 2013 года.

Бауэр А.А., указывая, что он свои обязательства по договору от 4 февраля 2013 года исполнил в полном объеме, уплатил ответчику денежную сумму в размере ... руб., однако ответчик свои обязательства не исполнил по настоящее время, строительство дома не завершено, 30 апреля 2013 года ответчик подписал гарантийное письмо, согласно которому он обязался с 30 апреля 2013 года в течение месяца возвратить денежные средства в сумме ... руб. в связи с его выходом из пая, также обязался оплатить пени в размере 1 % за каждый день просрочки от оставшейся суммы до полной оплаты, обратился в суд с иском к ЖСПК "Стерх" о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере ... руб., пени в размере ... руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 470 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме по тем основаниям, что ответчик в ходе судебного заседания не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшенная сумма явно не соразмерна последствиям нарушенных прав, он и его престарелая мать лишились жилища, вынуждены жить в гараже, в период ожидания стоимость жилья выросло в два раза, суд не учел давность заключенного договора.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом правильно установлено и видно из материалов дела, истец свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил в полном объеме, а ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по настоящее время.

Согласно гарантийному письму от 30 апреля 2013 года, ответчик обязался в течение месяца с 30 апреля 2013 года возвратить истцу денежные средства в размере ... руб., а в случае не уплаты в указанный срок обязался оплатить пени в размере 1 % за каждый день просрочки от оставшейся суммы до полной оплаты.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд законно расторг вышеуказанный договор, заключенный между сторонами по настоящему делу и взыскал с ответчика уплаченную истцом сумму по договору в размере ... руб., неустойку и расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд размер неустойки снизил, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Довод жалобы о том, что суд не мог по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежит отклонению, так как при наличии оснований для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судебная коллегия считает правильным вывод суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки до 50 000 руб., как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определенный к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности снижения суммы неустойки являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров