Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3214/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика Семеновой С.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2014 года, которым по делу по иску Кредитного потребительского кооператива "АльфаКредит" к Заболоцкой А.Г. о взыскании процентов и пени

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Заболоцкой А.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива "АльфаКредит" проценты за пользование займом в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 250 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя заявителя Кутыгиной С.Д., представителей ответчика Ивановой В.С., Семеновой С.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

11 июля 2012 года между КПК "Альфа-Кредит" и Заболоцкой А.Г. заключен договор займа, по условиям которого КПК "Альфа-Кредит" передал Заболоцкой А.Г. ... руб. сроком до 11 июля 2015 года, а Заболоцкая А.Г. обязалась вернуть указанную сумму с уплатой процентов за пользование займом из расчета 5 % в месяц. Также пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, Заболоцкая А.Г. обязана уплатить КПК "АльфаКредит" неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

КПК "АльфаКредит", указывая, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2012 года с Заболоцкой А.Г. в их пользу взысканы сумма основного долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., неустойка за просрочку платежа в размере ... руб. по состоянию на 30 ноября 2012 года, однако, ответчик уклоняется исполнить решение суда, денежные средства не возвратила, обратился в суд с иском к Заболоцкой А.Г. о взыскании процентов за пользование займом за период с 17 декабря 2012 года по 17 декабря 2013 года в размере ... руб., неустойки за просрочку платежа за указанный период в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 467,50 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать по тем основаниям, что решение суда от 23 января 2013 года не может быть основанием иска, поскольку истцы по данному делу и по указанному решению разные; истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и видно из материалов дела, ответчик на день рассмотрения дела не вернул основной долг по договору займа, продолжая им пользоваться, не уплатил проценты за пользование займом за период с 17 декабря 2012 года по 17 декабря 2013 года.

Данное обстоятельство ответчиком в целом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь ст. 807, 309, 819, 809, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно удовлетворил исковые требования истца и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за вышеуказанный период в размере ... руб., неустойку за просрочку возврата займа и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд размер неустойки снизил, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ... руб. до ... руб.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Из пояснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что наименование Кредитного потребительского кооператива "Финансово-кредитная организация "АльфаКредит" было изменено на Кредитный потребительский кооператив "АльфаКредит", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 сентября 2014 года и выпиской из протокола N ... внеочередного общего собрания членов КПК "ФКО "АльфаКредит". Таким образом, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен.

Также самим договором займа, заключенным между сторонами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пункт 5.2 договора займа, на который ссылается представитель ответчика, не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения споров, в нем предусмотрено лишь право заемщика требовать неустойку в случае несвоевременного возврата займа.

Довод представителя ответчика о том, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 года договор займа, заключенный между сторонами по делу, был расторгнут, несостоятелен, поскольку указанным решением суда договор займа не был расторгнут. Истец требований о расторжении договора займа не заявлял, а ставил вопрос о взыскании задолженности по договору займа.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров