Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3212/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2014 года, которым по делу по иску Сон О.Г. к Цахиловой М.Х. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Постановлено:

По гражданскому делу по иску Сон О.Г. к Цахиловой М.Х. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на изменение записи о праве на недвижимое имущество ответчика:- жилой дом, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер объекта N ... ; нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер объекта N ...

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст. 143, 144 ГПК РФ ответчик вправе обратиться с заявлением о замене и об отмене обеспечительных мер в суд, вынесший определение о принятии обеспечительных мер.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения ответчика и ее представителя Елкина М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Алданского районного суда РС (Я) от 27 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования Сон О.Г. к Цахиловой М.Х. о взыскании задолженности по договору займа.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, Сон О.Г. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество ответчика:- жилой дом, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер объекта N ... ; нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер объекта N ...

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Цахилова М.Х. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда как необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В жалобе указывает на то, что судом необоснованно наложены обеспечительные меры на жилой дом, поскольку он является единственным ее жилым помещением. Также указывает на то, что нежилое помещение находиться в совместной собственности, и принимая данное определение судом нарушены права второго собственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (применительно к данному делу) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину должнику, если жилое помещение для гражданина должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки..

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения взыскания на нее; взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

В данном случае, как следует из апелляционной жалобы, обеспечительные меры приняты в отношении жилого помещения, которое является единственно пригодным помещением для проживания должника и на нежилое помещение, которое принадлежит не только должнику, но и ее супругу О..

Вместе с тем суду не представлены доказательства, что полученное ответчиком по сделке. заключенной с истцом, было пспользовано на нужды семьи. Данное обстоятельство означает, что обращение взыскания на имущество не может произведено без выдела доли ответчика от общего имущества.

Более того данные помещения являются предметом ипотеки, находятся в залоге у АКБ "Алмазэргиэнбанк" по договору ипотеки от 16.07.2012 г. N ... однако вопрос об обеспечительных мерах разрешен судом без привлечения залогодержателя АКБ "Алмазэргиэнбанк".

Таким образом судебная коллегия находит определение суда незаконным и необоснованным. подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2014 года по данному делу отменить.

В удовлетворении ходатайства Сон О.Г. о принятии обеспечительных мер - отказать.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

С.А. Местникова