Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3182/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Неустроевой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) Кузьминой Г.Н. на решение Якутского городского суда РС(Я) от 11 июля 2014 года, которым по делу по иску Бояркиной О.Н., Трофименко И.В., Косолапова А.В., Шаравара О.И., Баишева Д.И., Романовой А.А., Протопоповой Н.Н. к Адвокатской палате Республики Саха (Якутия) о признании незаконными действий и решения Совета Адвокатской палаты РС(Я) от 29 марта 2014 года по определению нормы представительства на конференцию и порядка избрания делегатов недействительными, о признании 11 ежегодной конференции адвокатов Республики Саха (Якутия) неправомочной,

постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать действия (бездействие) и решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29.03.2014 года по определению нормы представительства на конференцию и порядка избрания делегатов недействительными.

Признать 11 ежегодную конференцию адвокатов Республики Саха (Якутия) неправомочной.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) Кузьминой Г.Н., заявителей Бояркиной О.Н., Трофименко И.В., Косолапова А.В., Баишева Д.И., Протопоповой Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 марта 2014 года прошла 11 Конференция адвокатов Республики Саха (Якутия). Истцы Бояркина О.Н., Трофименко И.В., Косолапов А.В., Шаравара О.И., Баишев Д.И., Романова А.А., Протопопова Н.Н. обратились в суд с заявлением о признании указанной конференции неправомочной, поскольку при ее проведении не было кворума. Кворума не было в связи с тем, что 12 адвокатов, имеющих 34 мандата, покинули конференцию до начала ее работы. Также просили признать действия и решения Совета адвокатской палаты РС(Я) по определению нормы представительства и порядка избрания делегатов недействительными, поскольку нормы представительства и порядок избрания делегатов были определены без учета формы адвокатского образования. Советом адвокатской палаты РС(Я) была предусмотрена возможность представления адвокатов на конференции по их доверенностям, тогда как ни ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", ни Устав АП РС(Я) не предусматривает такой возможности.

Судом вынесено приведенное выше решение, законность и обоснованность которого оспаривается представителем Адвокатской палаты РС(Я). В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Указывает, что расчет, произведенный судом при определении кворума, является неверным. Кроме того, оспаривает вывод суда о недействительности доверенностей, выданных без печатей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

23 января 2014 года Совет адвокатской палаты РС(Я), обсудив на своем заседании вопросы организации Конференции адвокатского сообщества РС(Я), определила дату проведения конференции - 29 марта 2014 года, нормы представительства на конференцию - 1 делегат от 5 адвокатов, внесенных в реестр адвокатов Республики Саха (Якутия). Также было определено, что члены Совета АП РС(Я), Квалификационной комиссии, Ревизионной комиссии, являющиеся адвокатами, состоящие в реестре адвокатов РС(Я), являются делегатами конференции вне норм представительства. Было предусмотрено, что адвокаты, проживающие в улусах республики и не имеющие возможности прибыть на конференцию, делегируют свой голос Президенту АП РС(Я) или кому-либо из делегатов конференции в виде доверенностей. Была определена дата представления протоколов собраний по избранию делегатов и доверенностей не позднее 14 марта 2014 года.

Из протокола регистрации адвокатов РС(Я) на конференции следует, что делегатам было выдано 86 мандатов, из которых 17 были выданы членам квалификационной и ревизионной коллегий, членам Совета АП РС(Я) и Президенту АП РС(Я).

Из протокола конференции от 29 марта 2014 года следует, что 11 адвокатов покинули в знак протеста конференцию. Указанные адвокаты имели 34 мандата.

Суд, удовлетворяя требования истцов о признании конференции неправомочной, исходил из того, что при проведении конференции не было кворума. Судом установлено, что действующих адвокатов в республике 388. Исходя из нормы представительства-1 делегат от 5 адвокатов, на конференцию должны были быть делегированы 78 адвокатов (388/5=77,6). Поскольку конференция адвокатов считается правомочным, если в его работе принимают участие не менее двух третей членов адвокатской палаты (делегатов конференции), в работе 11 Конференции адвокатов РС(Я) должны были принять участие не менее 52 делегатов конференции (78/3х2). Поскольку 12 адвокатов с 35 мандатами покинули конференцию, оставшихся 43 мандатов (78- 35) было недостаточно для кворума.

Кроме того, суд посчитал недействительными 26 доверенностей, выданных адвокатами Президенту АП РС(Я) П., поскольку на них не было печатей. Семь доверенностей были неправильно составлены, поскольку уполномочивали Президента АП РС(Я) П. на представление интересов адвокатов в Совете АП РС(Я), а не на конференции. Одна доверенность была отозвана. Таким образом, суд пришел к выводу, что 7 мандатов (26+7+1=34/5=6,8), выданных Президенту АП РС(Я) П. являются недействительными.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что кворума на 11 Конференции адвокатов РС(Я) не было, в связи с чем признал эту конференцию неправомочной.

Указанный вывод является правильным, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним.

Довод жалобы о том, что расчет следовало производить из фактически выданных мандатов не влечет отмены решения в этой части, поскольку и в этом случае кворум отсутствует. Фактически было выдано 86 мандатов, 11 адвокатов, имеющих 34 мандата, покинули Конференцию до начала ее работы, то есть не принимали участия в голосовании по вопросам повестки конференции. Семь мандатов, выданных Президенту АП РС(Я) являются недействительными, поскольку 34 доверенности, выданные адвокатами Президенту АП РС(Я), оформлены не надлежаще. Таким образом, принимавшие участие в конференции делегаты имели 45 мандатов в общей сложности, тогда как для кворума необходимо присутствие делегатов, имеющих в общей сложности 52 мандата из расчета 388/5 = 77,6. 78/3х2 =52, где 388 количество действующих адвокатов, 5 -норма представительства, 2/3 установленный законом предел.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" собрание (конференция) адвокатов считается правомочным, если в его работе принимают участие не менее двух третей членов адвокатской палаты (делегатов конференции).

Довод жалобы о том, что доверенности выдавались в простой письменной форме и отсутствие на них печатей не свидетельствует об их недействительности, является несостоятельным. Каждый адвокат, имеющий адвокатский кабинет, имеет свою печать. Уполномочивая кого-либо на представление его интересов на конференции, в подтверждение полномочий представителя, адвокат выдает доверенность, которая не должна вызывать сомнений в ее достоверности. Подавляющее большинство доверенностей, выданных адвокатами, имеют подписи и печати. Из пояснений заявителей в суде апелляционной инстанции следует, что специалисты адвокатской палаты не принимали у адвокатов доверенности без печатей адвокатов, в то же время, как выяснилось в суде, принимали доверенности без печатей, если они выданы на имя Президента АП РС(Я) П.

С выводом суда о недействительности действий и решения Совета АП РС(Я) по определению норм представительства и порядка избрания делегатов на 11 Конференцию адвокатов РС(Я) согласиться нельзя.

В соответствии с пп. 3 п.3 ст. 31 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Совет адвокатской палаты определяет норму представительства на конференцию и порядок избрания делегатов.

Совет адвокатской палаты РС(Я) решением от 23 января 2014 года определил норму представительства на 11 Конференцию адвокатов РС(Я) и порядок избрания делегатов. Таким образом, Совет АП РС(Я) действовал в рамках своей компетенции и чьих-либо прав принятым решением не нарушал.

В решении суда первой инстанции отсутствуют суждения, по которым суд пришел к выводу о недействительности указанного решения Совета АП РС(Я). То обстоятельство, что в указанном решении не указан подробный порядок избрания делегатов адвокатами, имеющими адвокатские кабинеты, и предусмотрена возможность выдачи доверенностей на имя Президента АП РС(Я) П., не влечет ее недействительности.

Поскольку в этой части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и вынесено без учета норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 11 июля 2014 года по иску Бояркиной О.Н., Трофименко И.В., Косолапова А.В., Шаравара О.И., Баишева Д.И., Романовой А.А., Протопоповой Н.Н. к Адвокатской палате Республики Саха (Якутия) о признании незаконными действий и решения Совета Адвокатской палаты РС(Я) от 29 марта 2014 года по определению нормы представительства на конференцию и порядка избрания делегатов недействительными, о признании 11 ежегодной конференции адвокатов Республики Саха (Якутия) неправомочной, отменить в части признания недействительными действий и решения Совета Адвокатской палаты РС(Я) по определению нормы представительства и порядка избрания делегатов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.Н. Иванова

Судьи: М.М. Оконешникова

З.С. Дьяконова