Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3181/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2014 года по иску Белова А.В. к Отрожденновой Е.М. о взыскании за работу по договору подряда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Белова А.В. к Отрожденновой Е.М. о взыскании за работу по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать с Отрожденновой Е.М. в пользу Белова А.В. ... руб., расходы на представителя - ... руб., нотариальные услуги - ... руб. и расходы по оплате госпошлины - 5 455 руб.; всего взыскать - ... руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика Отрожденновой Е.М. и её представителя Нерановой О.С., истца Белова А.В. и его представителя Мамаевой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что между ними был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных и монтажных работ. Согласно п. 1.1 договора истец обязался выполнить работы в квартире ответчика, а Отрожденнова Е.М. обязалась оплатить данные работы. Стоимость оплаты составила ... руб., из которых ... руб. ответчик в качестве предоплаты передала истцу. Истец приступил к выполнению работ, но по вине ответчика, которая вовремя не предоставила материал, работы не были окончены в срок и в полном объеме. Истец неоднократно просил ускорить поставку материалов, но ответчик в течение длительного времени не предоставляла материал, а затем и вовсе направила уведомление о расторжении договора, в связи с нарушением сроков производства работ. Истец не отказывался от окончания работ, но ответчик все поставила в вину Белову А.В. и несмотря на просьбы истца составить акт приема-передачи работ, чтобы зафиксировать какое количество работ было произведено и сколько использовано материала наняла другую бригаду и окончила работы. Истец считает, что им было произведено работ на 85 % от общей массы, но фактически своих заработанных денег он не получил. Истец просит взыскать в свою пользу ... руб. за фактически выполненную работу, ... руб. за юридические услуги, услуги нотариуса ... руб. и расходы по оплате госпошлины 5 455 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом обстоятельства дела, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, не установлены. Вывод суда о том, что истец выполнены работы в объеме 85 % от общего объема работ, предусмотренного проектом необоснован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в виде отзыва, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 года между Отрожденновой Е.М. (заказчик) и Беловым А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому Белов А.В. обязался выполнить в полном объеме строительно-отделочные и монтажные работы, включая установку оборудования. Общий срок выполнения работ: с 19.07.2013 года по 01.09.2013 года.

Стоимость работ по договору определена в ... руб. В качестве предоплаты денежные средства в размере ... руб. были переданы подрядчику, что Беловым А.В., сторонами не оспаривалось.

24.09.2014 г. ответчик направила истцу уведомление о расторжении договора.

01.10.2013 г. ответчик Отрожденнова Е.М. заключила договор подряда с Джанонян B.Л., и судом установлено, что именно новый подрядчик закончил ремонт в квартире Отрожденновой Е.М.

При рассмотрении дела, между сторонами возник спор по поводу объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика, назначил судебную строительно-техническую экспертизу определением от 19.02.2014г.

Однако в связи с тем, что ремонт в квартире завершен, эксперт сообщил суду, что экспертным путем невозможно дать заключение по объему и стоимости выполненных работ.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченными ответчиком денежными средствами в счет предоплаты и суммой объема фактически выполненных истцом работ по указанному договору.

Между тем, суд, взыскивая ... рублей с ответчика в счет оплаты за фактически выполненную работу, исходил из того, что работы были выполнены истцом Беловым А.В. 85% от общего объема работ по договору подряда от 19.07.2013 года в связи с преждевременным прекращением договорных обязательств именно по инициативе ответчика.

Из акта приемки выполненных работ от 25.09.2013 г. следует, что Белов А.В. был выполнен определенный объем работ, и данный акт о проделанной работе не подписан стороной ответчика. Также факт того, что Отрожденнова Е.М. не дожидаясь составления акта выполненных работ пригласила другую бригаду работников, является, по мнению суда, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ, выполненных до расторжения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи, акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, являются основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ, выполненных до расторжения договора.

Из материалов дела видно, что двустороннего акта приема-передачи выполненных работ стороны не составляли.

Истец в обоснование факта выполнения ремонтных работ в судебном заседании суда первой инстанции представил акт от 25.09.2013г. Ответчик, не дождавшись составления акта выполненных работ, пригласила другую бригаду работников, данный акт не подписывала и с содержанием акта ознакомилась только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ, истцом не представлено. Так же не представлено доказательств того, что заказчик уклонялся от принятия выполненных работ.

Более того, истец, получив уведомление ответчика о расторжении договора, не направил в адрес Отрожденновой Е.М. акта прима-передачи частично выполненных работ с обоснованием их стоимости.

01.10.2013г. между Отрожденновой Е.М. и Джанонян B.Л. заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных и монтажных работ, стоимость выполняемых работ составила ... рублей.

Исходя из показаний свидетелей А. и Д. (вторая бригада), в суде первой инстанции следует, что объем проделанной работы первой бригады (Белова А.В.) составил 35-40% от общего объема работ.

Также согласно приложению к вышеуказанному договору, между ответчиком и подрядчиком был составлен перечень предлагаемых работ, из которых некоторые работы совпадают со сметой выполненных работ и актом приемки выполненных работ истца.

На основании установленных обстоятельств и представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств выполнения истцом работ в объеме 85% от общего объема не установлено.

С учетом того, что ответчик, заключив с другим подрядчиком договор, за выполнение строительных работ, произвела оплату в размере ... руб., что меньше первоначальной суммы ( ... руб. по договору от 19.07.2013 г.) на ... руб., а также оплаченной истцу предоплаты в размере ... руб. Судебная коллегия руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса РФ об обязанности заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за работу, считает необходимым взыскать разницу с ответчика в пользу истца ... рублей.

В связи с изменением размера подлежащего взысканию денежных сумм, в силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2014 года по данному делу изменить.

Взыскать с Отрожденновой Е.М. в пользу Белова А.В. ... руб., расходы по оплате госпошлины - 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Федорова Г.А.

Холмогоров И.К.