Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-3176/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Самойловой В.В., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием истца Кузнецова Б.В., представителя ответчика Прохорова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2014 года, которым по делу по иску Кузнецова Б.В. к Открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" о восстановлении на работе, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Приказ начальника Линейно-производственного управления магистральных газопроводов Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" N ... от 20 мая 2014 года об увольнении Кузнецова Б.В. с 06 мая 2014 года признать незаконным и отменить.

Восстановить Кузнецова Б.В. в должности ...

Признать запись по вкладыше трудовой книжки Кузнецова Б.В. ВТ N ... об увольнении по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ недействительной.

Обязать Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" выдать Кузнецову Б.В. дубликат вкладыша трудовой книжки со всеми записями за время работы в Открытом акционерном обществе "Сахатранснефтегаз" без записи об увольнении с 06 мая 2014 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" в пользу Кузнецова Б.В. заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате услуг за составление расчета по иску в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" в доход государства госпошлину в размере 2 718 рублей 64 копеек.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Б.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что работал в должности ... В январе 2013 ему установлена ... группа инвалидности, а 18.12.2013 он получил уведомление от 16.12.2013 о сокращении его должности. Согласно п. 10.2.5 коллективного договора работодатель обязался не увольнять по сокращению численности или штатов без трудоустройства инвалидов. С предложенными должностями он не согласился, т.к. данная работа была предложена ему без учета его квалификации, опыта работы, образования и деловых качеств. С 06.05.2014 на основании приказа начальника структурного подразделения ЛПУМГ N ... от 20.05.2014 он уволен в связи с сокращением численности по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным, т.к. нарушены его трудовые права, процедура увольнения, не предложены все вакансии ответчика в других структурных подразделениях, уволили в нарушение п.10.2.5 коллективного договора. В связи с чем, просил признать вышеуказанный приказ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... руб., отменить пункт приказа N ... от 20.05.2014 о предоставлении денежной компенсации за 4 дня неиспользованного отпуска на предоставление 4 дней отпуска, взыскать убытки, причиненные незаконными действиями ответчика в размере одного среднего ежемесячного заработка, т.к. брал отпуск без оплаты, признать запись об увольнении во вкладыше трудовой книжки ВТ N ... от 06.10.2010 г. недействительной, обязав ответчика выдать новый вкладыш в трудовую книжку без записи об увольнении со всеми остальными произведенными записями.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представители ответчика считали иск необоснованным, просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела стороны по делу состояли в трудовых правоотношениях, истец работал у ответчика в должности ... Приказом N ... от 20.05.2014 Кузнецов Б.В. уволен с 06.05.2014 в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 10.2.5 коллективного договора ОАО "Сахатранснефтегаз" работодатель обязуется не увольнять работающих инвалидов по сокращению численности или штатов предприятия (за исключением ликвидации Общества, структурного подразделения) без их трудоустройства.

Кузнецов Б.В. является инвалидом ... группы, что подтверждается справкой МСЭ N ... (л.д. 31).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Кузнецова Б.В., исходил из того, что истцу были предложены вакантные должности только в структурном подразделении ЛПУМГ, в остальных подразделениях ОАО "Сахатранснефтегаз" не предлагались, ответчиком при увольнении истца не соблюден п. 10.2.5 коллективного договора ОАО "Сахатранснефтегаз" и пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Положения вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Стороной по трудовому договору от 06.10.2011 с Кузнецовым Б.В. является ОАО "Сахатранснефтегаз"(работодатель), на которого в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения работников по сокращению численности в той же организации, включая все структурные подразделения, имеющиеся в данной местности.

Судом установлено, что ответчиком суду были представлены сведения о предложенных истцу вакансиях только в одном структурном подразделении ЛПУМГ, в остальных подразделениях ОАО "Сахатранснефтегаз" вакансии, соответствующие его квалификации, нижестоящие должности и нижеоплачиваемые работы, которые он мог выполнять с учетом образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, истцу не предлагались.

В связи с чем вывод суда об увольнении Кузнецова Б.В. по п.2 ст.81 ТК РФ без соблюдения установленного порядка является верным.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, поддерживая доводы апелляционной жалобы, пояснил, что выводы суда в части нарушения процедуры сокращения ответчик не оспаривает. Действительно п. 10.2 Коллективного договора предусматривает гарантию для работающих инвалидов, которые не подлежат увольнению по сокращению численности штатов без трудоустройства. Указанная гарантия действовала на период проведения работодателем процедуры сокращения в отношении истца, так и в день его увольнения. Между тем работодатель считает, что истцом не доказан факт наличия у него инвалидности. Данный факт истцом был скрыт, впервые справку об инвалидности он предоставил 19.02.2014. Кроме того, истец отказался предоставить индивидуальную программу реабилитации инвалида, подтверждая тем самым, факт отсутствия каких-либо ограничений к труду, установленные для инвалидов ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ".

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 2 статьи 5, статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Частью 3 ст. 179 ТК РФ предусмотрено, что коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, коллективный договор ОАО "Сахатранснефтегаз" утвержден на 2012-2014 г.г.

Пунктом 10.2.5 Коллективного договора работодатель обязуется не увольнять по сокращению численности или штатов (за исключением ликвидации Общества, структурного подразделения) предприятия без трудоустройства работающих инвалидов.

Это условие по Коллективному договору не ухудшает, а улучшает правовое положение работника, являющегося инвалидом, в случае его увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, по сравнению с другими работниками, а поэтому обязывает работодателя следовать ему.

Довод ответчика о том, что Кузнецов Б.В. не доказал свою инвалидность, не состоятелен.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно п. 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Инвалидность ... группы Кузнецова Б.В. подтверждается справкой МСЭ N ... (л.д. 31).

В силу закона решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения МСЭ, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязательными для организаций и учреждений.

При этом отказ Кузнецова Б.В. от прохождения мероприятий по индивидуальной программе реабилитации инвалидов(далее-ИПР) не лишает его статуса инвалида ... группы, поскольку для самого инвалида ИПР имеет рекомендательный характер и в силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 181-ФЗ он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. В этом случае работодатель не несет ответственности за неисполнение ИПР(ст.11 Закона N 181-ФЗ).

Довод жалобы о том, что Кузнецов Б.В. не известил работодателя об установлении ему инвалидности до получения уведомления о сокращении, не является основанием для отмены решения. Поскольку в период проведения процедуры сокращения истца и до даты его увольнения ответчик был проинформирован об установлении истцу ... группы инвалидности, разрешал на комиссии вопрос о дальнейшем трудоустройстве Кузнецова Б.В, поэтому не должен быть увольнять Кузнецова Б.В., как инвалида ... группы, по сокращению численности работников организации без дальнейшего трудоустройства(п.10.2 Коллективного договора) (л.д.147-148).

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановленного решения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р. С. Александрова

Судьи: С. А. Топоркова

С. Н. Сыренова