Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3169/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой М.Н., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Неустроевой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Павловой Л.П. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2014 года, которым по заявлению Харитонова Г.Е. о рассрочке исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2014 года по делу по иску Павловой Л.П. к Харитонову Г.Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

постановлено:

Заявление Харитонова Г.Е. о рассрочке исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2014 года по делу по иску Павловой Л.П. к Харитонову Г.Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить.

Предоставить Харитонову Г.Е. рассрочку исполнения решения суда от 28 марта 2014 года на 4 (четыре) месяца с ежемесячной уплатой долга по ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., выслушав пояснения Павловой Л.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 28 марта 2014 года удовлетворены частично исковые требования Павловой Л.П. к Харитонову Г.Е., судом постановлено: взыскать с Харитонова Г.Е. в пользу Павловой Л.П. в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, взыскать с Харитонова Г.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 28 мая 2014 года данное решение оставлено без изменения.

Харитонов Г.Е. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, возложив на него обязанность выплачивать взыскателю по ... рублей ежемесячно, указывая на свое трудное материальное положение, поскольку с его заработной платы взыскиваются алименты, он выплачивает кредит по двум кредитным договорам.

Судом вынесено вышеприведенное определение об отсрочке исполнения решения суда.

В частной жалобе взыскатель Павлова Л.П. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и приводит доводы о причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Харитонова Г.Е. физических и нравственных страданиях, полагает, что оснований для предоставления отсрочки не имелось, судебное решение ответчиком до сих пор не исполнено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС (Я) от 28 марта 2014 года постановлено взыскать с Харитонова Г.Е. в пользу Павловой Л.П. в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей. Данное решение вступило в законную силу 28 мая 2014 года и не исполнено должником до настоящего времени. В качестве доказательства невозможности единовременного погашения задолженности должник Харитонов Г.Е. предоставил суду копии двух кредитных договоров, справку с места работы об удержании с его заработной платы алиментов, справку о своих доходах.

Оценив представленные должником доказательства, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности предоставления рассрочки исполнения судебного решения на 4 месяца с ежемесячной уплатой долга по ... рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия прежде всего исходит из того, что для рассрочки исполнения судебного решения имелись основания и она предоставлена на непродолжительный срок.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы сторон, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что не имелось необходимости в рассрочке исполнения решения суда, является субъективным мнением взыскателя Павловой Л.П. и не влияет на законность судебного акта. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2014 года по заявлению Харитонова Г.Е. о рассрочке исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2014 года по делу по иску Павловой Л.П. к Харитонову Г.Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Н. Иванова

Судьи: М.М. Оконешникова

З.С. Дьяконова