Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3270/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Прудниковой Ф.А., на решение Нерюнгринского городского суда Республика Саха (Якутия) от 1 июля 2014 года по делу по иску Прудниковой Ф.А. к Прудникову Ю.А. о признании квартиры общей собственностью, признании права собственности на долю в праве, которым

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Прудниковой Ф.А. к Прудникову Ю.А. о признании квартиры общей собственностью, признании права собственности на долю в праве отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудникова Ф.А. обратилась в суд с иском к Прудникову Ю.А. о признании ... в ... общей собственностью, признании право собственности на ? доли в праве на указанную квартиру. В обосновании требований указала, что с апреля 2002 года она проживала в гражданском браке с Прудниковым Ю.А. с которым достигли соглашения о приобретении в общую собственность квартиры. С целью приобретении квартиры договорилась с Прудниковым Ю.А. взять кредит и оформить его на ответчика, при этом она должна была быть поручителем. 14.08.2002 г. Прудников Ю.А. оформил кредит на приобретение недвижимости на сумму ... рублей, по которому она являлась поручителем. ... рублей они вложили на покупку квартиры, общая стоимость квартиры составляла ... рублей. Приобретенная квартира по адресу: ... на праве собственности была оформлена на Прудникова Ю.А ... 30.07.2004 г. между ними был зарегистрирован брак. Кредит погашали на совместные деньги. В настоящее время брак между ним не расторгнут. Однако, с февраля 2011 года совместно не проживают, она не имеет доступа в спорную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Прудникова Ф.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, и направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что в суде первой инстанции она представила все необходимые доказательства ее доводов о том, что с Прудниковым Ю.А. была договоренность о покупке в совместную собственность квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии пп.4 и 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу и значению приведенных правовых норм при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признание за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности, создавало его для себя.

В соответствии с требованием ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактически брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличие между ними соглашения о создании долевой собственности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственником спорной квартиры является Прудников Ю.А. на основании договора купли-продажи от 08.08.2002 г., выдано свидетельство о государственной регистрации серии N ... от 19.08.2002 г..

Согласно свидетельству о заключении брака N ... от 30.07.2004 г. брак между Прудниковым Ю.А. и Алексеенко Ф.А. был зарегистрирован 30.07.2004 г..

14.08.2002 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (АОА) и Прудниковым Ю.А. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей, предоставленных для приобретения недвижимости.

Как усматривается из договора поручительства N ... от 14.08.2002 г. поручителем Прудникова Ю.А. по указанному договору выступала Алексеенко Ф.А..

Из договора купли-продажи квартиры от 08.08.2002 г. усматривается, что квартира, находящаяся по адресу ... была приобретена Прудниковым Ю.А. у Б. за ... рублей и квартира считалась переданной покупателю с момента подписания договора, т.е. с 08.08.2002 г ... Как следует из п. 2.3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Следовательно, Прудниковым Ю.А. оплачена стоимость купленной квартиры до подписания договора, т.е. до 08.08.2002 г..

В обоснование исковых требований Прудникова Ф.А. ссылается на наличие у нее и ответчика волеизъявления на приобретение спорной квартиры в долевую собственность и вложение ей денежных средств в приобретение квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности на спорную квартиру Прудниковой Ф.А, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Прудниковой Ф.А. права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.

При таком положении, учитывая что сделка в пользу истца в отношении спорной квартиры не была совершена, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения у нее права собственности на долю в спорной квартире в материалах дела отсутствуют, какие-либо иные юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности, совершены не были, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о финансовом участии истца в приобретении спорной квартиры, а также наличием доверенности от 06.08.2002 г. выданной Прудниковым Ю.А. Алексеенко Ф.А.(Прудниковой Ф.А.) быть представителем во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с покупкой квартиры, не могут повлечь отмену постановленного решения. Так как из смысла вышеприведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что сам по себе факт исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенного объекта недвижимости по договору купли-продажи не только за счет собственных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащим иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости.

Более того, бесспорных доказательств в подтверждение того, что истцом ответчику передавались денежные средства для приобретения квартиры, в материалы дела также не представлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, является необоснованным. Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56,57 ГПК РФ,

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прудниковой Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи Федорова Г.А.

Холмогоров И.К.